Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2315-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****о И***я А************а на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Р*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина И.А.Р*****о о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Р****й оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 10, а фактически – его абзаца первого, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, воспроизводящей в основном его содержание в действующей редакции); пункта 2 статьи 168, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; пункта 1 статьи 204 о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; пункта 2 статьи 209, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют собственнику недвижимого имущества, в отношении которого уже был заключен договор купли-продажи с покупателем, право на повторное возмездное отчуждение этого имущество третьим лицам и не допускают признания заключенных с указанными лицами сделок в судебном порядке недействительными (ничтожными), в связи с чем допускается несоразмерное, с точки зрения заявителя, ограничение его права на свободное использование принадлежащего ему имущества для предпринимательской деятельности и права на судебную защиту, а также в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этим законоположениям правоприменительной практикой, обращение заявителя в правоохранительные органы не прерывает течения срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положение пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года № 1189- О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 28 сентября 2017 года № 1866-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Положение пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 318-О, от 29 марта 2016 года № 515-О, от 29 сентября 2016 года № 2067-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце седьмом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации направлено на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О и др.) и, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 того же Кодекса), не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Что же касается пункта 2 cтатьи 209 ГК Российской Федерации, то данное законоположение конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 665-О, от 28 марта 2017 года № 608-О и др.), а следовательно, конституционные права заявителя также не нарушает. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных И.А.Р****м требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****о И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2315-О