Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 667-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Т*****ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.Е.Б*****а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 204, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; пункта 3 статьи 1175, а фактически – абзаца второго данного пункта о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были в том числе частично удовлетворены исковые требования к Т.Е.Б******й – наследнице гражданки Т. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному наследодателем, и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд опроверг доводы представителя Т.Е.Б******й о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.

По мнению Т.Е.Б******й, оспариваемые положения, как предусматривающие перерыв течения срока исковой давности в случае, когда спор между кредитором и наследодателем рассматривался в третейском суде, в отношении которого впоследствии было выявлено нарушение требований беспристрастности, не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявительница указывает, что данные нормы также содержат неопределенность в вопросе об исключении из срока исковой давности, в течение которого допускается предъявление требований к наследникам, периода, начавшегося до смерти наследодателя и окончившегося после его смерти в связи с отменой определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.).

При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469- О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 статьи 204 и пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Т*****ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 667-О