Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2455-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.С*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.В.С******а и гражданки С., наряду с которой он был признан потерпевшим по уголовному делу, о признании ничтожными договора купли-продажи недвижимого имущества и иных сделок, о признании права собственности и о возмещении убытков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.В.С******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, по мотиву истечения срока исковой давности до вынесения постановления следователя о прекращении по нереабилитирующему основанию уголовного дела, которым, в частности, установлены обстоятельства совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П и от 4 июля 2022 года № 27-П; определение от 29 апреля 2025 года № 998-О и др.); при этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, как правило, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции (определения от 5 марта 2014 года № 589-О, от 27 февраля 2020 года № 384-О и от 28 сентября 2023 года № 2508-О). Дополнительной гарантией защиты гражданских прав потерпевшего от преступления выступает возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле (часть вторая статьи 44 УПК Российской Федерации), со дня подачи которого исковая давность не течет (пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации); если же этот иск судом оставлен без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, не препятствующий защите потерпевшим от преступления своих прав в порядке как гражданского, так и уголовного судопроизводства, не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2455-О