Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1013-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 132, 136, 246, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.П.М******у было возвращено заявление об оспаривании действий главнокомандующего ВВС и командира воинской части, связанных в том числе с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части. Суд сослался на то, что в указанный после оставления заявления без движения срок В.П.М*****в не приложил к заявлению его копии, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в соответствии с количеством ответчиков.

Решением того же суда от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении указанного заявления В.П.М******у отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.М*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзаца пятого статьи 132 о документах, прилагаемых к исковому заявлению; частей первой и второй статьи 136 об оставлении искового заявления без движения; части первой статьи 246 о порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений; части второй статьи 256 о сроке обращения с заявлением в суд.

Заявителем оспаривается также конституционность части первой статьи 204 ГК Российской Федерации о течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения и статьи 205 данного Кодекса о восстановлении срока исковой давности.

Заявитель утверждает, что указанные нормы устанавливают порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в соответствии с общими правилами искового производства, в том числе в части требований к порядку подачи заявления и прилагаемым документам, а также обязывают гражданина, обращающегося в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, представлять доказательства нарушения его прав уже на стадии принятия заявления, а не в ходе рассмотрения дела по существу, что не соответствует природе дел, вытекающих из публичных правоотношений, и, кроме того, не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в случае, если причины пропуска связаны с действиями (бездействием) противоположной стороны по делу, чем нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 246 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает рассмотрение дел, возникающих из публично-правовых отношений, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данным Кодексом. Указанные особенности, в том числе касающиеся порядка представления и истребования доказательств, устанавливаются исходя из специфики рассматриваемых дел в целях обеспечения максимально возможного с учетом специфики данной категории дел процессуального равноправия сторон. Таким образом, сама по себе часть первая статьи 246 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 132 и 136 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.

Проверка же правильности их применения судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 21 апреля 2005 года № 191-О). 2.3. Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле заявителя положений статей 204 и 205 ГК Российской Федерации, следовательно, жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Фактически заявитель в своей жалобе выражает несогласие с установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядком предъявления и рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений, указывая на необходимость целесообразного, по его мнению, изменения законодательства. Между тем такое изменение относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1013-О-О