Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2159-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф***р Ю**и Е********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки Ю.Е.Ф***р вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Ю.Е.Ф***р оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации и статьей 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования заявительницы о признании незаконными действий должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее право на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации.

Заявительница также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Из приложенных к жалобе судебных актов следует, что с момента принятия по делу заявительницы судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и до ее обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом обстоятельства, на которые она ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф***р Ю**и Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2159-О