Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а М******а М********а на нарушение его конституционных прав статьями 443–445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Ц****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин М.М.Ц***н оспаривает конституционность статей 443 «Поворот исполнения решения суда», 444 «Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции» и 445 «Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного М.М.Ц****у было отказано в удовлетворении требований к страховой организации (в частности, о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием) с учетом результатов транспортно-трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, указывавших на несоответствие повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со страховой организации в пользу М.М.Ц****а взысканы страховое возмещение (размер которого определен на основании организованной по инициативе суда автотехнической экспертизы), неустойка, штраф, компенсация морального вреда, ряд иных расходов.

Данное решение ответчиком исполнено; заявителю перечислены денежные средства. Определением суда кассационной инстанции указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который своим определением оставил исковое заявление М.М.Ц****а без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. Позднее на основании заявления страховой организации определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведен поворот исполнения решения суда; с М.М.Ц****а в пользу страховой организации взысканы ранее выплаченные ему денежные средства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению М.М.Ц****а, оспариваемые нормы – во взаимосвязи с частью третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьями 61 «Основания для освобождения от доказывания», 79 «Назначение экспертизы», 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», 107 «Исчисление процессуальных сроков», 108 «Окончание процессуального срока», 109 «Последствия пропуска процессуальных сроков», 110 «Приостановление процессуальных сроков», 111 «Продление процессуальных сроков», 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации, частью 31 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК Российской Федерации, статьями 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – противоречат статьям 19, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают принципы состязательности и равноправия сторон и не устанавливают временных ограничений для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в правовое регулирование необходимые, как он полагает, изменения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, при этом не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с существенным нарушением норм права. С учетом этого принятие решения об оставлении такого постановления без изменения и взысканного по нему у получившего исполнение лица было бы несовместимо с ценностями, закрепленными в Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 48-П). Отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным.

Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (постановления от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 10 марта 2022 года № 10- П; определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.).

Поскольку предъявление такого требования и исполнение принятого по нему судебного постановления очевидно нарушают права ответчика, то в силу названных статей суд, которому дело передано на новое рассмотрение, либо суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, – если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения – обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда; если же соответствующим судом этот вопрос по тем или иным причинам не разрешен, ответчик, будучи заинтересованным в скорейшем восстановлении своих прав, самостоятельно подает соответствующее заявление в суд первой инстанции.

При этом из представленных судебных постановлений не следует, что при рассмотрении судами заявления ответчика о повороте исполнения решения суда М.М.Ц*****м ставились, а судами, соответственно, рассматривались вопросы своевременности подачи данного заявления; кроме того, препятствием к дальнейшему рассмотрению дела, в ходе которого могла бы быть подтверждена обоснованность притязаний заявителя и, вследствие этого, правомерность удержания им выплаченных ему денежных средств, послужило, как установили суды, процессуальное поведение самого М.М.Ц****а, связанное с неявкой в суд и послужившее причиной оставления его искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе законоположениями (применение которых вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности в пределах процессуального срока, определенного пунктом 2 его статьи 97, представленными материалами не подтверждается), а также разъяснениями по вопросам судебной практики – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исследование же доказательств, установление и оценка фактических обстоятельств дела, положенных судами в обоснование своих выводов, а равно разрешение иных поставленных в обращении вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а М******а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1173-О