Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.09.2004 № 56-В04-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5б-В(УМ

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Корчашкиной Т.Е., Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2004 г. по надзорной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2002 г., определение судебной коллегии по граж данским делам Приморского краевого суда от 4 ноября 2002 г. и определение президиума Приморского краевого суда от 26 сентября 2003 г. дело по иску Ш******а П.А. к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответствен ности и осуждения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Д*****а М.Д. (доверенность от 10.12.2003г. № 19-06-14), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ш*****н П.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначей ства по Приморскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, при влечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 15 января 1985г., измененным по становлением президиума Приморского краевого суда от 20 марта 1987 г., за хищение общественного имущества, халатность, должностной подлог он был осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с обязательным при влечением к труду, с лишением права занимать должности, связанные с мате риальной ответственностью, сроком на 3 года. В качестве меры пресечения при расследовании уголовного дела Ш******у П.А. было избрано содержание под стражей на период с июня 1984 по июнь 1985 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 1993 г. вынесенные по делу Ш******а П.А. судебные постановления были отменены, уголовное дело прекращено за отсут ствием в действиях Ш******а П.А. состава преступления.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2002 г. иск был удовлетворен: в пользу Ш******а П.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет воз мещения материального вреда взыскано руб. коп., в счет компенса ции морального вреда - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 ноября 2002 г. решение суда было изменено: размер компен сации морального вреда снижен до руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением президиума Приморского краевого суда от 26 сентября 2003 г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе Министерство финансов РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворе ния иска Ш******а П.А. о возмещении морального вреда, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 августа 2004 г. пере дано на по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом были допущены сущест венные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что ком пенсация морального вреда взыскана судом за действия, имевшие место до введения в действие закона, установившего ответственность за причинение мо рального вреда.

Так, удовлетворяя требования Ш******а П.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответствен ности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедли вости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ, в которой содержатся указанные нормы, введена в действие с 1 марта 1996 г.

Таким образом, ст. 1100 и 1101 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г.

Незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное привлечение Ш******а П.А. к уголовной ответственности и незаконное осуждение имели место в период с 1984 г. по 1987 г., в связи с чем вышеназванные нормы не могут применяться к спорным правоотношени ям, что было оставлено судом без внимания.

Других оснований для взыскания в пользу Ш******а П.А. компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и незаконное привле чение к уголовной ответственности в указанный период у суда не имелось. Оставляя в силе вынесенные по делу судебные постановления, президиум Приморского краевого суда в определении от 26 сентября 2003 г. сослался на то, что Министерство финансов РФ исполнило решение суда в полном объеме. Вместе с тем, в случае отмены вынесенных по делу судебных постанов лений в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, данное обстоятельство не является препятствием для возможного пово рота исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приве денного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу п.З ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобрете ния, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о воз мещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, каких-либо препятствий для поворота исполнения реше ния суда по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в ре зультате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

При указанных условиях решение суда и последующие судебные поста новления в части компенсации Ш******у П.А. морального вреда подлежат от мене, как вынесенные с нарушением норм материального права. Поскольку вы яснения фактических обстоятельств дела по данному обстоятельству не требу ется, Судебная колегия находит возможным и необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части компенсации мораль ного вреда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ходатайство представителя Министерства финансов РФ о повороте исполения решения в части компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции. На основании ст. ст. 388, 390, 391, 445 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 ноября 2002 г. и определение президиума Приморского краевого суда от 26 сентября 2003 г. в части удовлетворения иска Ш******а П.А. о компен сации морального вреда, отменить и вынести новое решение, которым в иске Ш******а П.А. к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации мо рального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголов ной ответственности и осуждения отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 ноября 2002 г. и определение президиума Приморского краевого суда от 26 сентября 2003 г. оставить без изменения. Вопрос о повороте исполнения решения суда в части компенсации мо рального вреда передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Влади востока.