Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2276-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й Л****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 443 и частью второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Ш********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Л.В.Ш*******а оспаривает конституционность статьи 443 «Поворот исполнения решения суда» и части второй статьи 444 «Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговором суда по уголовному делу Л.В.Ш*******а – сотрудница агентства недвижимости осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 1592 «Мошенничество при получении выплат» УК Российской Федерации, в том числе по эпизоду, связанному с искусственным созданием условий для приобретения гражданкой Р. права на получение средств материнского (семейного) капитала без достижения цели улучшения жилищных условий ее семьи, с обналичиванием данных денежных средств и их последующим распределением в свою пользу, а также в пользу Р. и иного лица, чем был причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда России (далее – ПФР) в крупном размере.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворен поданный вне уголовного дела гражданский иск территориального подразделения ПФР к Л.В.Ш********й о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением; в удовлетворении тех же требований к наследникам Р., не привлеченной в качестве обвиняемой и умершей до завершения рассмотрения уголовного дела, отказано. Суды исходили в числе прочего из того, что размер ущерба установлен приговором суда по уголовному делу, в ходе производства по которому заявительница полностью признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях, а противоправность действий Р. не устанавливалась. В рамках исполнительного производства, возбужденного после вступления указанного решения в законную силу, требования исполнительного документа исполнены Л.В.Ш********й в полном объеме.

Вместе с тем определением кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления судов нижестоящих инстанций по данному делу отменены ввиду невыяснения ряда обстоятельств, в частности имеющих значение для установления возможности предъявления имущественных требований к наследникам Р.; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела истцом, чьи требования уже были в полном объеме исполнены ответчиком в рамках исполнительного производства, заявлен отказ от иска; с учетом позиции заявительницы, выразившей согласие с данным процессуальным действием, производство по делу прекращено. Определением суда по заявлению Л.В.Ш********й произведен поворот исполнения решения суда.

Апелляционным определением, вынесенным после направления кассационным судом общей юрисдикции дела (в части вопроса о повороте исполнения) в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, заявительнице в удовлетворении соответствующего требования отказано, с чем согласился суд кассационной инстанции, а также судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший Л.В.Ш********й в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

Суды руководствовались тем, что отказ от иска был заявлен и производство по гражданскому делу прекращено в связи с удовлетворением основанных на вступившем в законную силу приговоре суда требований истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением; возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до исполнения судебного постановления, приведет к легализации преступных действий ответчика, установленных этим приговором; относительно принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу заявительница не возражала, соответствующее определение не обжаловала.

По мнению Л.В.Ш********й, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают – в случае отмены приведенного в исполнение решения суда и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска – отказ в повороте исполнения такого решения по не предусмотренным процессуальным законодательством основаниям: в связи с наличием в отношении ответчика вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу (в котором вопрос о гражданском иске не разрешался), а также в связи с мотивами отказа истца от иска и согласием ответчика на прекращение производства по делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает, как правило, отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены, в частности, статьями 443–445 ГПК Российской Федерации, что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (постановления от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 10 марта 2022 года № 10-П; определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.).

Возможность поворота исполнения судебного постановления, как правило, обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 139-О). С учетом этого установление наличия оснований для производства поворота исполнения решения суда, – в частности, того, являлось ли требование истца к ответчику, удовлетворенное судом, необоснованным и могло ли, соответственно, имущество, переданное на основании отмененного решения об удовлетворении данного требования, считаться приобретенным в отсутствие правомерного основания, – требует исследования всех необходимых обстоятельств, в том числе содержания принятых по конкретному делу судебных постановлений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 3371-О и др.), что относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

Таким образом, оспариваемые законоположения, создающие условия для правильного разрешения судом вопроса о повороте исполнения решения суда и не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права Л.В.Ш********й. Оценка же обоснованности выводов судов о наличии препятствий для поворота исполнения судебного постановления по конкретному делу, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й Л****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2276-О