Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2146-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьями 4, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину А.А.П*******у было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.П******в оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении решения суда и 258 о решении суда и его реализации.

Кроме того, А.А.П******в оспаривает конституционность ряда положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: пункта 2 статьи 1 о сфере применения данного Федерального закона, статей 4 об основных терминах, используемых в данном Федеральном законе, 10 о рассмотрении обращения, 12 о сроках рассмотрения письменного обращения, а также статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о рассмотрении и разрешении в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с документами и выдаче их копий. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.П********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.А.П********м в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности статей 4, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятым по делу с его участием постановлением суда общей юрисдикции, а также с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается требования заявителя проверить конституционность статей 194–199, 258 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено определение от 24 сентября 2013 года № 1517-О, которым А.А.П*******у было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав, в том числе данными нормами. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится.

Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2146-О