Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1969-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******й Ж*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ж.М.Р******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке Ж.М.Р******й о восстановлении межевой границы земельного участка, в удовлетворении встречных требований заявительницы о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж.М.Р*****а оспаривает конституционность примененных судами в ее деле статьи 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 194 о принятии решения суда, статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, статьи 197 об изложении решения суда, статьи 198 о содержании решения суда и статьи 199 о составлении мотивированного решения суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как позволяющие суду в резолютивной части решения по спору о границах земельного участка делать ссылку на первичные землеотводные документы без указания их точных реквизитов и без указания точных координат подлежащей восстановлению границы смежных земельных участков, и статья 168 ГК Российской Федерации, как позволяющая отказывать в иске правообладателю земельного участка о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности смежного землепользователя, на том основании, что право на земельный участок смежного землепользователя возникло раньше, чем права на объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке истца и принадлежащие ему на праве собственности, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ж.М.Р******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 550-О, от 19 октября 2010 года № 1270-О-О, от 19 июня 2012 года № 1119-О, от 18 октября 2012 года № 1996-О, 24 октября 2013 года № 1585-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявительницы, равно как и положения статей 194–199 ГПК Российской Федерации, являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и направленные на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, равно как и оценка того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли основания для применения статьи 168 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******й Ж*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1969-О