Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1290-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****а М********а на нарушение его конституционных прав статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.М.С******а об обязании выдать справку о работе в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и о компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.С*****в оспаривает конституционность статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда» и 199 «Составление мотивированного решения суда» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им норм статей 194–199 ГПК Российской Федерации, а с принятым по его делу решением суда общей юрисдикции, с которым он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1290-О-О