Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1414-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*й Е*******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 67, 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Р*й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.С.Р*й оспаривает конституционность статьи 582 «Пожертвования» ГК Российской Федерации, а также статей 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда» и 199 «Составление решения суда» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Е.С.Р*й к благотворительному фонду о взыскании убытков вследствие неоказания благотворительной помощи.

Обращаясь в суд с иском, заявительница ссылалась на то, что между ней и благотворительным фондом был заключен договор об оказании благотворительной помощи в виде приобретения медицинских изделий для проведения хирургической операции, однако после перечисления фондом денежных средств непосредственно продавцу изделий медицинского назначения он отозвал их, чем нарушил ее право на проведение операции и причинил ей убытки в виде задолженности по договору займа, который она была вынуждена заключить для восстановления нарушенного права, с учетом начисленных процентов. Суд, установив, что согласно заключенному сторонами договору оплата должна была быть произведена в адрес продавца, на которого была возложена обязанность передать медицинские изделия в согласованную клинику, однако Е.С.Р*й в одностороннем порядке изменила медицинскую организацию для проведения операции, пришел к выводу о законности решения фонда об отзыве денежных средств на оплату медицинских изделий.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 123 (часть 3), в той мере, в какой в силу присущей им неопределенности и с учетом истолкования, придаваемого им правоприменительной практикой, они, в частности, допускают расширение судами оснований для отмены пожертвования, а также позволяют судам не отражать в судебных постановлениях результаты оценки всех доказательств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 582 ГК Российской Федерации признают пожертвованием дарение вещи или права в общеполезных целях и закрепляют требования к совершению пожертвования, в частности необходимость (а при пожертвовании юридическому лицу – возможность) для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество (пункты 1 и 3). Оспариваемая норма также предусматривает, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5).

Данные положения во взаимосвязи направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд также указал на отсутствие доказательств того, что действия фонда по отзыву денежных средств находятся в прямой причинной связи с наступившими для нее последствиями.

Что же касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявительницы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием данных норм, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судами их предписаний. Т*м с***м Е.С.Р*й, по существу, предлагает дать оценку принятым по ее гражданским делам судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты оценки судами представленных доказательств.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая наличие или отсутствие оснований для отмены пожертвования, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*й Е*******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1414-О