Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 927-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а М****а М**********а на нарушение его конституционных прав статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М.А*****в оспаривает конституционность статей 194 «Принятие решения суда» и 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по делу с участием М.М.А******а было признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об избрании правления и председателя правления товарищества с восстановлением гражданина К. в полномочиях председателя правления товарищества, а М.М.А******а – члена правления товарищества. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части восстановления гражданина К. и М.М.А******а в полномочиях соответственно председателя правления и члена правления товарищества, и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Заявления М.М.А******а о выдаче исполнительного листа по исполнению требований неимущественного характера по гражданскому делу с его участием были оставлены судом без удовлетворения с указанием на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит предписаний о совершении или воздержании от совершения каких-либо действий. По мнению заявителя, статьи 194 и 198 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15, 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21, 24 (часть 2), 30 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45–47, 52, 55, 64 и 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании суд отказывает в выдаче исполнительного листа в целях реализации его права, восстановленного судебным постановлением. Кроме того, в своей жалобе заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя уточнить содержащиеся в оспариваемых законоположениях формулировки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 194 и 198 ГПК Российской Федерации, являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, не регулируют вопросы выдачи судом исполнительных листов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, с которыми, как следует из доводов жалобы, он выражает несогласие, равно как и решение иных поставленных им вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а М****а М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 927-О