Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 718-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Г****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А.Г********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.А.Г********я оспаривает конституционность статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Г.А.Г********й на праве собственности принадлежит земельный участок. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по требованию собственника смежного земельного участка, в том числе принимая во внимание заключение эксперта, признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении этого участка путем установления его границ по координатам; в удовлетворении встречных требований отказано. При этом доводы заявительницы о несогласии с выводами эксперта отклонены судами вышестоящих инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.А.Г********й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьями 194 и 195 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 35, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его конституционно-правовой смысл, выявившийся в сложившейся правоприменительной практике, допускает вынесение на разрешение эксперта вопросов, требующих правовой оценки, подмену судебного разрешения спора выводами эксперта, без проверки судом методологии и выполнимости экспертизы, вынесение судебного решения без отражения в нем вопросов, поставленных перед экспертом, и мотивированной оценки его заключения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, в частности, закрепляющие право суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, предусматривают также право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (окончательный круг которых определяет суд). Данные положения призваны содействовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения. При этом в силу части третьей статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Таким образом, статья 79 ГПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи со статьями 194 и 195 данного Кодекса, не допускает вынесение на разрешение эксперта вопросов, требующих правовой оценки, подмену судом разрешения спора выводами эксперта и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Г****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 718-О