Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2013 № ВКГПИ13-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ВКГПИ 13-41 решение Именем Российской Федерации г. Москва 23 октября 2013 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. при секретаре Р******й А.И. с участием заявителя П****а А.Н., его представителя - адвоката И****а И.А., представителей Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции А*****й Е*., подполковника юстиции Т*******о ВС. и подполков ника юстиции Д******о Н.В., начальника отдела управления Главной военной прокуратуры - помощника Главного военного прокурора полковника юстиции К****ы А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению П****а А Н об оспаривании приказа Следственного комитета Российской Феде рации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализиро ванных следственных органов Следственного комитета Российской Федера ции» как полностью, так и в части абзаца второго пункта 4.5, установил : 15 января 2011 г.

Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК России) издан приказ № 4 «Об установлении юрисдикции специализиро ванных следственных органов Следственного комитета Российской Федера ции» (далее - Приказ).

Согласно абзацу второму пункта 4.5 Приказа военным следственным ор ганам СК России поручено осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершённых военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. П***в А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявле нием о признании недействующим всего Приказа, поскольку он не зарегистри рован и не опубликован в установленном порядке, а также в части абзаца вто рого пункта 4.5, поскольку в данной части правовой акт противоречит подпунк ту «в» пункта 1 части 2 статьи 151 и пункту 1 части 3 статьи 150 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). В обоснование этого требования заявитель указал, что он является воен нослужащим и обвиняется в преступлении, предусмотренном пунктами «г», «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которое, согласно версии обвинения, совершено им во внеслужебное время и вне расположения воинской части.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 151 и пунктом 1 части 3 статьи 150 УПК РФ по данному уголовному делу должно производиться предварительное расследование в форме дознания органом дознания МВД России.

Однако на ос новании оспариваемого положения Приказа уголовное дело было возбуждено и по нему проведено предварительное следствие неполномочным органом - во енным следственным отделом СК России по Архангельскому гарнизону, что влечёт признание всех собранных им доказательств недопустимыми. В судебном заседании П***в А.Н. и его представитель поддержали заяв ленные требования, пояснив, что допущенное на основании оспариваемого Приказа нарушение формы предварительного расследования и производство этого расследования некомпетентным органом повлекли существенное нару шение принципа презумпции невиновности и других прав заявителя по возбу ждённому в отношении него уголовному делу.

Представители СК России А****а Е.В., Т*******о В*. и Д******о Н.В., возражая против доводов заявителя, пояснили, что издание Приказа находилось в компетенции Председателя СК России, который действовал в пределах пол номочий, предоставленных ему Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». На момент изда ния Приказа у СК России отсутствовала обязанность представлять его на госу дарственную регистрацию, что подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2013 г. № ГКПИ13-530. Приказ не носит межведомственного характера, не затрагивает права и свободы человека и гражданина, распространяет своё действие исклю чительно на специализированные следственные органы и, кроме того, опубликован на официальном сайте СК России.

Абзац второй пункта 4.5 Приказа не противоречит положениям УПК РФ, не изменяет установленную законом под следственность уголовных дел, права и законные интересы граждан не наруша ет, а лишь закрепляет полномочия за военными следственными органами СК России. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора К****ы А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам. Оспариваемый Приказ уже являлся предметом нормоконтроля в Верхов ном Суде Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессу ального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2013 г. № ГКПИ13-530 отказано в удовлетворении за явления Д*******й Н.Н. о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 4.5 Приказа. При этом судом исследованы вопросы, связанные с компе тенцией Председателя СК России по изданию Приказа, необходимостью его ре гистрации и опубликования. Верховный Суд Российской Федерации признал, что Приказ издан полномочным должностным лицом в пределах его компетен ции. Регистрации и опубликованию он не подлежал, поскольку принят до вне сения Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ изменения в ста тью 10 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федера ции», которое предусмотрело процедуру опубликования.

Кроме того, Приказ размещён на официальном сайте СК России, зарегистрированном в качестве средства массовой информации. Следовательно, имеется вступившее в законную силу решение суда, ко торым проверена законность того же нормативного правового акта по порядку его регистрации и опубликования, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ исключает повторную оценку судом тех же обстоятельств, и поэтому тре бование П****а А.Н. в данной части подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. Что касается абзаца второго пункта 4.5 Приказа, то его правовое значение и законность подлежат оценке в контексте иных положений того же норматив ного правового акта и исходя из правового смысла подпункта «в» пункта 1 час ти 2 статьи 151 и пункта 1 части 3 статьи 150 УПК РФ. Статья 151 УПК РФ определяет подследственность уголовных дел.

Со гласно подпункту «в» пункта 1 части 2 данной статьи по уголовным делам о преступлениях, совершённых должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Рос сийской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учрежде ний и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за обо ротом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими воен ные сборы, лицами гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Фе дерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнени ем ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении час ти, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмот ренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершённых в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельно стью, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Правовой анализ данной законодательной нормы позволяет сделать вы вод, что совершение преступлений в связи с исполнением служебных обязан ностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, как признак подследственности уголовных дел, относится только к лицам граждан ского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, во инских формирований и органов. Иное толкование закона подразумевало бы распространение этого крите рия подследственности на других субъектов преступлений, перечисленных в подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, которые не являются во еннослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, и деятельность которых при нахождении в расположении воинских частей, соединений, учре ждений и гарнизонов специально не регламентируется. Такое толкование про тиворечит смыслу анализируемой процессуальной нормы.

Согласно статьям 4 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» к следственным ор ганам Следственного комитета относятся специализированные (в том числе во енные) следственные управления и следственные отделы. Пунктом 2 Приказа установлено, что юрисдикция специализированных следственных органов СК России определяется совокупностью правомочий по рассмотрению сообщений о преступлениях и расследованию преступлений отдельных видов в соответствии с подследственностью, установленной уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации для следователей СК России, совершённых: на территории, не соответствующей административ но-территориальному делению Российской Федерации (экстерриториальная подследственность); в отношении определённого круга лиц (подследственность по специальному субъекту преступления).

Пунктами 4-4.5 Приказа определена компетенция специализированных следственных органов СК России по территориям и специальным субъектам преступлений.

Абзацы первый, второй и третий пункта 4.5 Приказа соответственно пре дусматривают: «Военным следственным органам СК России осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся: преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходя щими военные сборы; преступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооружен ных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и ор ганов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совер шенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреж дения». Следовательно, согласно Приказу совершение преступлений в связи с выполнением служебных обязанностей или на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения является условием отнесения уголов ных дел к юрисдикции военных следственных органов только в отношении лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Что касается уголовных дел о пре ступлениях, совершённых военнослужащими и гражданами, проходящими во енные сборы, то их расследование отнесено Приказом к компетенции военных следственных органов вне зависимости от наличия причинной связи преступ лений с выполнением этими лицами служебных обязанностей, а также от тер ритории совершения преступлений. Такое определение компетенции военных следственных органов полно стью соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ. Иная трактовка заявителем данной законодательной нормы является ошибочной и не может служить основанием для признания оспариваемой части нормативного правового акта незаконной.

Не противоречит абзац второй пункта 4.5 Приказа и пункту 1 части 3 ста тьи 150 УПК РФ, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 112 УК РФ, производится дознание. В соответствии с частью 1 статьи 150 УПК РФ дознание является одной из форм предварительного расследования. Согласно пункту 7 части 3 статьи 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 того же Кодекса, совершённых лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части вто рой статьи 151 УПК РФ, дознание производится следователями СК России.

Таким образом, военные следственные органы в соответствии уголовнопроцессуальным законодательством полномочны производить предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, преду смотренных статьёй 112 УК РФ, совершённых военнослужащими, что фактиче ски подтверждено абзацем вторым пункта 4.5 Приказа. Кроме того, в соответ ствии с частью 4 статьи 150 УПК РФ они по письменному указанию прокурора вправе производить по этим уголовным делам предварительное следствие. Проверка соблюдения следственными органами формы предварительного расследования и иных норм УПК РФ по уголовному делу в отношении П****а А.Н. не входит в предмет рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку оспариваемое нормативное положение не противоречит феде ральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим боль шую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении его заявления следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и частью 1 статьи 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : В удовлетворении заявления П****а А Н об оспарива нии приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных ор ганов Следственного комитета Российской Федерации» как полностью, так и в части абзаца второго пункта 4.5, отказать. решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховно го Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия. Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро