Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 491-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****а М********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 18 и 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 56, 194–196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданину В.М.С******у, отработавшему 13 лет в районах Крайнего Севера, по достижении возраста 60 лет была назначена пенсия по старости в связи с работой на Крайнем Севере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 281 названного Федерального закона в стаж, дающий право на пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севера, может быть засчитан период его работы в должности электроэрозиониста, в связи с чем может быть увеличен размер страховой части пенсии, В.М.С*****в обратился в отдел кадров Жигулевского радиозавода с заявлением о выдаче справки, подтверждающей его работу в период с 10 июня 1976 года по 14 апреля 1980 года в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отказ в выдаче такой справки заявитель обжаловал в Жигулевский городской суд Самарской области, который решением от 14 сентября 2007 года отказал в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, неверное истолкование и применение судом общей юрисдикции ряда норм материального и процессуального права при разрешении его дела повлекло за собой нарушение его конституционного права на социальное обеспечение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.С*****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 и 39 (части 1 и 2), следующие положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: пункт 2 статьи 18, наделяющий Правительство Российской Федерации полномочиями по определению порядка установления перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правил обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации; пункт 3 статьи 18, которым орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, управомочен требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов; пункт 9 статьи 30, определяющий порядок оценки органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, а также предусматривающий применение в этих целях порядка подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, заявитель считает противоречащими статьям 15, 18, 24 (часть 2), 42, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статью 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение; часть первую статьи 194 о принятии постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, в форме решения суда; статью 195, предусматривающую, что решение суда должно быть законным и обоснованным и что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; части первую и третью статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда; части вторую–пятую статьи 198, определяющие содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы. Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при разрешении его дела не применялся, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Положения пункта 3 той же статьи, наделяющие орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, правом требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях правильность выдачи указанных документов, направлены на то, чтобы обеспечить законность и обоснованность назначения трудовых пенсий, и не могут оцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Норма пункта 9 статьи 30 названного Федерального закона, как предусматривающая при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение порядка исчисления и подтверждения трудового стажа застрахованного лица, который действовал до этой даты, направлена на реализацию пенсионных прав граждан и обеспечение стабильности правового регулирования, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая конституционное право на социальное обеспечение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 641-О-О и от 15 июля 2008 года № 503-О-О). Оспариваемые положения статьи 56, части первой статьи 194, статьи 195, частей первой и третьей статьи 196, частей второй–пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации сами по себе какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности принятого по заявлению В.М.С******а судебного решения, с которым, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 491-О-О