Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1572-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й И***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав гражданина Р*****и П***а Г**********а статьей 30 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к гражданке И.А.М********й, являющейся опекуном несовершеннолетнего П.Г.Р*****и, а также к самому ее подопечному, о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, им также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.М*******а оспаривает конституционность следующих примененных в деле законоположений: статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (часть 1); части 1 статьи 35 того же Кодекса, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; статьи 209 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); статьи 304 того же Кодекса, определяющей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; части первой статьи 194 ГПК Российской Федерации, в силу которой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1) и 40. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее подопечного, равно как и направленные на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения, нормы части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 304 ГК Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о неконституционности указанных норм, а также части первой статьи 194 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав подопечного она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по конкретному делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й И***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1572-О