Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********а Р*****а Р*********а на нарушение его конституционных прав статьями 194–196 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.Г**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.Г*********в оспаривает конституционность статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и 329 «постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования Р.Р.Г**********а, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе о признании договора перенайма лесного участка недействительным. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не наделяют суд при принятии решения по делу обязанностью учитывать уже имеющиеся, вступившие в законную силу судебные постановления по аналогичным делам, а также указывать причины, по которым эти судебные постановления не принимаются судом во внимание, чем создаются условия для отсутствия единообразного понимания и толкования правовых норм, порождающие противоречивую правоприменительную практику. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). В развитие названных положений оспариваемые Р.Р.Г***********м статьи 194–196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность выносить законные и обоснованные судебные решения, оценивать при принятии решения доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими нормами этого же Кодекса, в том числе его статьи 2, части первой статьи 8, частей первой и второй статьи 11, части второй статьи 12 и части четвертой статьи 198, закрепляющими задачи гражданского судопроизводства, конституционные принципы независимости судей, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающими суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в частности обязывающие суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Квалификация же спорных правоотношений и выбор норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, являются прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********а Р*****а Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3269-О