Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 417-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части второй статьи 200, части первой статьи 3251, статьи 334, части третьей статьи 3797 и статьи 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», части первой статьи 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 49-ФЗ), статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.Н.М*****н обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение суда общей юрисдикции, вынесенное по заявлению о возмещении ему судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии арифметической ошибки в резолютивной части обжалуемого определения, возвратил дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации. Определением суда первой инстанции арифметическая ошибка была исправлена. На это определение А.Н.М*****н подал новую частную жалобу, в которой указывал на неправомерность возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для исправления последним допущенной им арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, оставил новую частную жалобу без удовлетворения. Суды исходили, в частности, из того, что заявителем фактически обжалуется не определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, а определение суда апелляционной инстанции о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления последним арифметической ошибки и что разрешение вопроса об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении суда первой инстанции, входит в исключительную компетенцию этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции в случае обнаружения арифметических ошибок в определении суда первой инстанции по своей инициативе возвращать дело в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации, вместо того чтобы самостоятельно исправить допущенную в определении суда первой инстанции ошибку в апелляционном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть вторая его статьи 200, предусматривающая возможность исправления судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок – что в свете предписаний части первой названной статьи и статей 194 и 196 того же Кодекса не приводит к изменению существа судебного постановления и, соответственно, подмене компетенции судов вышестоящих инстанций, – не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Н.М******а, в чьем конкретном деле суды отметили, что определение суда первой инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в большем размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 417-О