Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 78-КГ16-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ16-69 определение г. Москва 1 з декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ., Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к И*****у В И о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка по кассационной жалобе И*****а В И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя И*****а В.И. адвоката С*******у С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Р*****о О.В., Е******а П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с названным иском к И*****у В И , просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере 3 458 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 528 руб., а также выселить ответчика с незаконно занимаемого им земельного участка.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. исковые требования комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично: с И*****а В.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 59 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 893 руб., судебные расходы, на И*****а В.И. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. решение суда изменено в части размера взысканных сумм: с И*****а В.И. в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 3 458 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 528 руб., государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в сумме 27 433 руб. И******м В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. и оставления в силе решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 2 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. 27 апреля 2015 г. Красносельским районным судом г. Санкт- Петербурга оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу (л.д. 102-104).

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 г. В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 3 сентября 2015 г. в канцелярию Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, датированная 31 августа 2015 г. (л.д. 116). Согласно конверту (л.д. 126) апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 31 августа 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока для апелляционного обжалования, что не оспаривалось сторонами.

Апелляционная жалоба комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, датированная 31 августа 2015 г. содержала просьбу о восстановлении срока на её подачу, пропущенного по причине получения копии мотивированного решения только 31 июля 2015 г. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 г. комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 138-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. определение районного суда от 12 октября 2015 г. отменено, гражданское дело направлено в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-154). Статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При рассмотрении частной жалобы комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда требования ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, при этом вопрос о восстановлении срока не разрешил.

Резолютивная часть апелляционного определения от 18 ноября 2015 г. не содержит указание на восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. Таким образом, пропущенный процессуальный срок комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга не был восстановлен в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга не восстановлен, у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имелось оснований для рассмотрения данной жалобы по существу. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского^городского суда от 16 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое^рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургскоготородского суда. Председательствующий Судьи