Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2013 № 208-КГ13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №208-КГ13-4 определение г. Москва 21 мая 2013 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Соловьева А.И. и Жудро К.С. при секретаре Б*********й Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя С********а Ю.В. на оп ределения судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окруж ного военного суда от 19 июня 2012 г., 30 августа 2012 г., 11 октября 2012 г. и Х**********о гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании С*********м Ю В действий коман дира войсковой части . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Решением Х**********о гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта С********а Ю.В. об оспаривании двух дисциплинарных взысканий. На данное решение представителем заявителя - С*********м В.Е. была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 19 июня 2012 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия пред ставителя должным образом не подтверждены - представленная доверенность не оформлена в нотариальном порядке и не заверена надлежащим воинским должностным лицом.

Определением Х**********о гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граж данским делам Дальневосточного окружного военного суда от 30 августа 2012 г., в удовлетворении заявления С********а В.Е. о продлении процессуального срока для исправления недостатка апелляционной жалобы, на который указано в определении от 19 июня 2012 г., отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточ ного окружного военного суда от 11 октября 2012 г. С********у Ю.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 19 июня 2012 г. и 30 августа 2012 г.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 25 января 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на названные судеб ные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными су дебными постановлениями и просит их отменить, приводя в обоснование своей просьбы следующие доводы. По мнению С********а Ю.В., суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении жалобы его представителя без рассмотрения, действо вал вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, норм междуна родного и гражданского процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Требование представить нотариально заверенную доверенность было неправомерным, поскольку они вместе с пред ставителем лично участвовали в судебном заседании и суд имел возможность убедиться в его полномочиях. Также С*******ч Ю.В. оспаривает вывод окружного военного суда, не признавшего разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, основанием для пересмотра ранее вынесенных определений по вновь открывшимся обстоятель ством. Кассационная жалоба передана на рассмотрение Военной коллегии опре делением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ш******а А.С. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Во енная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб ных постановлений в кассационном порядке являются существенные наруше ния норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход де ла, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом пуб личных интересов. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по э***у делу представителя. В соответствии с ч.б ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции наряду с заявителем участвовал его представитель - С*******ч В.Е. Х*********й гарни зонный военный суд допустил представителя к участию в деле на основании письменного заявления и устного ходатайства С********а Ю.В., а также пись менной доверенности, в которой специального оговорено право на обжалование судебного постановления, (л.д.25, 30, 41) Таким образом, для обращения с апелляционной жалобой в суд второй инстанции представитель обладал необходимыми полномочиями, дополни тельное подтверждение которых по закону не требовалось.

Более того, в заседание суда апелляционной инстанции наряду с предста вителем явился и сам заявитель, подтвердив его полномочия, (л.д.233) Несмотря на э*о судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточ ного окружного военного суда оставила без рассмотрения апелляционную жа лобу представителя заявителя, указав, что доверенность, на основании которой действовал С*******ч В.Е., в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не удо стоверена в нотариальном порядке и не заверена командиром войсковой части или руководителем военно-учебного учреждения, в которых проходит во енную службу и обучение С*******ч Ю.В. Этот вывод прямо противоречит требованиям ч.1 ст.48 и ч.б ст.53 ГПК РФ и повлек существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в нерас смотрении судом второй инстанции дела и жалобы по существу.

Несмотря на то, что С*******ч В.Е. на следующий день после заседания суда апелляционной инстанции представил доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, Х*********й гарнизонный военный суд определением от 12 июля 2012 г. отказался признать э**т факт надлежащим устранением не достатка апелляционной жалобы, а судебная коллегия окружного военного суда определением от 30 августа 2012 г. подтвердила данный вывод, чем вновь пре градила С********у Ю.В. возможность рассмотрения его дела и жалобы пред ставителя.

Не принял окружной военный суд мер к восстановлению нарушенного права С********а Ю.В. и при рассмотрении 11 октября 2012 г. его заявления о пересмотре ранее вынесенных определений по вновь открывшимся обстоятель ствам. В э**м заявлении С*******ч Ю.В. правильно отметил, что в соответст вии с разъяснением, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции (даже ошибочно признав необходимость представления нотариально удостове ренной доверенности) не вправе был прекращать производство по апелляцион ной жалобе, а должен был возвратить жалобу вместе делом в суд первой ин станции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324, 325 ГПК РФ. В результате перечисленных нарушений гражданского процессуального закона апелляционная жалоба представителя заявителя на решение от 14 марта 2012 г. до настоящего времени остается нерассмотренной.

Военная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенного права С********а Ю.В. все обжалованные судебные постановления следует отменить, при э**м апелляционная жалоба представителя заявителя вместе де лом подлежит возвращению в суд второй инстанции для рассмотрения по су ществу, а производства по заявлениям С********а В.Е. о продлении срока для исправления недостатка апелляционной жалобы и С********а Ю.В. о пере смотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.

Руководствуясь ст.386-388, пп.2, 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточно го окружного военного суда от 19 июня 2012 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя - С********а В.Е. на решение Х**********о гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. отменить и направить апелляционную жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в тот же окружной военный суд в ином составе судей. определение Х**********о гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по заявлению С********а В.Е. о продлении процессуального срока для исправления недостатка апелляционной жалобы, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Даль невосточного окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по заявлению С* л******а Ю.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, производство по э**м заявлениям прекратить.

Председательствующий Судьи