Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 18-КГ22-19-К4

23Я80041-01-2019-010024-16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ22-19-К4 определение г.Москва 19 апреля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующей Асташова СВ., судей Киселёва А.П. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артранс» к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Т********у А*****ю Н*********у, Т*********й С******е П******е, И*****й А*******и А***********е, Г*****у В*******у А************у, Л*****о А********у П*******у о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе Л*****о А********а П*******а на определение Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 6 декабря 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г. по заявлению Л*****о А********а П*******а о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Л*****о А.П. Б****у Ю.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л*****о А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г., указав, что о вынесенном судебном решении он узнал только 31 октября 2019 г.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Л*****о А.П. просит об отмене названных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 18 марта 2022 г. кассационная жалоба Л*****о А.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г., в пользу ООО «Артранс» с ООО «РосМет», ООО «Инженерные системы», Т********а А.Н., Т*********й С*., И*****й А.А., Г*****а В.А. и Л*****о А.П. в солидарном порядке взысканы 6 282 341,71 руб. В заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в обоснование уважительности пропуска данного срока Л*****о А.П. ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении указанного выше дела и ненаправление ему судом копии названного решения суда по адресу его регистрации и проживания, в связи с чем о данном судебном решении он узнал из разговора с другим ответчиком Т*********м А.Н. только 31 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 181, т. 2, л.д. 76).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что судебные извещения направлялись Л*****о А.П. по адресу, указанному в договоре поручительства от 8 августа 2017 г., в материалах дела имеются сведения о том, что телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2019 г., ему доставлена, кроме того, он извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по тому же адресу, однако извещение вернулось в суд в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. Суд также указал, что лица, уполномоченные Л*****о А.П. быть его представителями на основании доверенности, участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителей Т********а А.Н., вследствие чего заявитель должен быть осведомлён о решении Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 18 июля 2019 г. С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта. Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, а также несоблюдение судом установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Л*****о А.П. ссылался как на ненадлежащее извещение о возбуждении производства по гражданскому делу, так и на неполучение им копии обжалуемого решения суда. В соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса. Из приведённых норм процессуального закона следует, что направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений. Как следует из материалов дела, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. принято в окончательной форме 25 июля 2019 г.

Согласно протоколу судебного заседания Л*****о А.П. и его представители в судебном заседании 18 июля 2019 г. не участвовали, однако сведений о направлении ему по какому-либо адресу заверенной копии решения суда материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих осведомлённость Л*****о А.П. о вынесенном решении суда и его возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, судами не установлено, а его доводы не опровергнуты.

Доводы судов об участии в рассмотрении дела лиц, являвшихся представителями Л*****о А.П., противоречат содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г., в котором указано, что в судебном заседании Б******в В*. и Б****а Ю.Ю. участвовали в качестве представителей Т********а А.П., другие лица со стороны ответчиков не участвовали. С учётом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 6 декабря 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г. и принять новое судебное постановление о восстановлении Л*****о А.П. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 390 4, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г. отменить.

Восстановить Л*****о А********у П*******у процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Артранс» к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Т********у А*****ю Н*********у, Т*********й С******е П******е, И*****й А*******и А***********е, Г*****у В*******у А************у, Л*****о А********у П*******у о взыскании задолженности по договору аренды. Апелляционную жалобу Л*****о А********а П*******а вместе с делом направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодексаРоссий^жгйФедерапда. Председательствующий Судьи