Соответственно, положения статей 379 и 381 ГПК Российской Федерации в части, регулирующей порядок рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора в суде надзорной инстанции, не могут применяться без учета носящей общий характер части 3 статьи 17 данного Кодекса, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
Положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, – передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Оспаривая конституционность положений статей 377, 379 и 381 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически настаивает на введении такого порядка производства в надзорной инстанции, который предусматривал бы обязательное рассмотрение судом всех надзорных жалоб и представлений, причем без какой-либо процедуры их предварительного изучения.