Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 568-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С*******а А****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 16, 376–381, частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.М.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 770-О-О гражданину А.М.С*******у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями семейного и гражданского законодательства, примененными судом общей юрисдикции при принятии решения об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя. Полагая, что в данном Определении был установлен факт игнорирования судом законодательных положений, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, давшего правильное толкование примененных законодательных норм, А.М.С******в обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении этого заявления ему также было отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в передаче в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы А.М.С*******а на судебные постановления, вынесенные по его заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением.

Заявления А.М.С*******а об отмене данного определения были ему возвращены с указанием на то, что дальнейшее обжалование состоявшихся по делу с его участием судебных постановлений законом не предусмотрено. В ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции частной жалобы А.М.С*******а на определение суда первой инстанции им был заявлен отвод составу суда на том основании, что ранее данные судьи рассматривали другие дела с его участием и не могут быть объективными и беспристрастными.

Определением суда кассационной инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.С******в оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, в которой перечисляются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, как не предусматривающей возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены судебного решения на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего правильные правовые оценки примененных судом норм права и устанавливающего факты нарушения судом положений закона или его неправильного толкования при вынесении решения; статей 376–381 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право на обращение в суд надзорной инстанции, порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), как препятствующих оспариванию определений об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; статьи 16 ГПК Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об основаниях для отвода судьи и о порядке разрешения самоотводов и отводов в исполнительном производстве, как не предусматривающих в качестве основания для отвода судей и судебных приставов-исполнителей факты нарушения ими норм права и игнорирования разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о порядке применения закона, а также вступивших в законную силу решений судов.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 13 октября 2009 года № 1229-О-О, от 1 июня 2010 года № 755-О-О, от 1 июня 2010 года № 783-О-О, от 19 октября 2010 года № 1301-О-О и др.).

Проверка же правильности ее применения судами в конкретных делах не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

По смыслу статьи 376 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Следовательно, положения статей 376–381 ГПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобах. 2.3.

Статья 16 ГПК Российской Федерации, содержащая конкретный перечень оснований для отвода судьи, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах. Судебные же постановления, при вынесении которых судьей, по мнению заявителя, были допущены нарушения закона, могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Что касается статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем в этой части его жалобы также не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С*******а А****я М*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 568-О-О