Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 192-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т*******й О***и П******ы, Т******а Д*****я В***********а и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 381 и частью второй статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию граждан О.П.Т*******й, Д.В.Т******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями Барышского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2003 года и 14 мая 2004 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина П.В.Г******о к гражданам О.П.Т*******й, Д.В.Т******у, И.В.Т*******й и Е.А.М*****й о вселении в квартиру и об изменении договора найма жилого помещения.

Определениями судьи Ульяновского областного суда от 5 ноября 2003 года и от 1 сентября 2004 года в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 года отказано в истребовании дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.П.Т******а, Д.В.Т*****н, И.В.Т******а и Е.А.М****а просят признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 381 и часть вторую статьи 382 ГПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции, поскольку указанные нормы, закрепляя право судьи единолично, по своему усмотрению, выносить определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, лишают их гарантии обязательного рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, – передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу О.П.Т*******й, Д.В.Т******а, И.В.Т*******й и Е.А.М*****й судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т*******й О***и П******ы, Т******а Д*****я В***********а, Т*******й И***ы В**********ы и М*****й Е***ы А******ы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов