Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 664-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й С******ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав применением судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действиями и решениями должностных лиц город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.А.П*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования граждан В.В.З******а и А.В.З******а к администрации муниципального образования «Гатчинский район» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок: за истцами признано право собственности на спорный земельный участок по 1/3 доли каждому.

Гражданке С.А.П*********й, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.П********а просит признать неправомочным применение судами ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного гражданского дела, а также признать нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать наличие признаков преступления в действиях мирового судьи, в бездействии судьи суда апелляционной инстанции, а также признать факт вынесения мировым судьей заведомо неправосудного решения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части правильности применения в конкретном деле норм права, установление правомерности или неправомерности решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается поставленного заявительницей вопроса о проверке конституционности положений статьи 381 ГПК Российской Федерации (в первоначальной ее редакции), то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й С******ы А*********ы, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 664-О-О