Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 786-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и шестой статьи 381, части второй статьи 382 и части шестой статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 декабря 2006 года гражданину В.П.С****у было отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции. Председатель Нижегородского областного суда не нашел оснований для несогласия с данным определением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2006 года в истребовании дела также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.С***н оспаривает конституционность положений части второй статьи 381, части второй статьи 382 и части шестой статьи 386 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции.

По мнению заявителя, указанные нормы, закрепляя право судьи по своему усмотрению выносить определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, лишают его гарантии обязательного рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель оспаривает также конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, поскольку эта норма допускает оформление ответа об отсутствии оснований не согласиться с определением судьи надзорной инстанции в виде письма, которое в качестве разновидности судебного постановления нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя части шестой статьи 386 ГПК Российской Федерации, а потому жалоба, как не отвечающая в данной части требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, – передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Признав не противоречащей Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 381 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении указал, что председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Проверка же правильности применения указанных норм судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов