Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2889-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Н*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об актах гражданского состояния» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г.Х*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.Г.Х****в оспаривает конституционность статей 21 «Расторжение брака в судебном порядке», 23 «Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака», 25 «Момент прекращения брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 7 «Запись акта гражданского состояния», 8 «Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния», 9 «Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния», 35 «Порядок государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда о расторжении брака» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Как следует из представленных материалов, Н.Г.Х*****у отказано в удовлетворении иска, в котором он требовал признать незаконным отказ органа записи актов гражданского состояния в выдаче повторного свидетельства о заключении брака, обязать названный орган выдать такое свидетельство, взыскать компенсацию морального вреда. Суды указали, что брак Н.Г.Х*****а и гражданки Х. расторгнут решением суда в 2003 году.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации и нарушают его права, гарантированные статьей 9 ГК Российской Федерации и статьей 7 Семейного кодекса Российской Федерации. Н.Г.Х****в указывает, что ссылку на абзац третий пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в отказе органа записи актов гражданского состояния выдать повторное свидетельство о заключении брака нельзя считать обоснованной: фактически сложившиеся между сторонами семейные отношения под действие этой нормы не подпадают. Заявитель утверждает, что до обращения в орган записи актов гражданского состояния ему не было известно о решении суда о расторжении брака, а также ссылается на то, что судом не были учтены доказательства, указывающие на фактическое состояние его семейных отношений с Х.

Заявитель оценивает как противоречащий Конституции Российской Федерации подход, в соответствии с которым брак, расторгнутый решением суда, считается прекращенным несмотря на несоблюдение процедуры регистрации расторжения брака на основании такого решения. Кроме того, в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обращении упоминаются статьи 56, 59, 67, часть первая статьи 98, статьи 194– 199, 328, 329, части вторая и третья статьи 379 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), часть первая статьи 3796, статья 3797 и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации. Также Н.Г.Х****в указывает на нарушение конституционных прав Х. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 его статьи 25, закрепляющий момент прекращения брака при его расторжении в суде, и статья 35 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» имеют целью обеспечение определенности при расторжении брака, что, в конечном счете, направлено на реализацию принципа добровольности брачного союза мужчины и женщины (пункт 3 статьи 1 того же Кодекса). Статья 7 данного Федерального закона направлена на обеспечение достоверности записей актов гражданского состояния, а его статьи 8 и 9 – определенности при выдаче соответственно свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния и повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе с учетом обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации) и признания брака, заключенного только в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации), – не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, связанное с оценкой конституционности перечисленных заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе отсутствует.

Что касается доводов о нарушении конституционных прав Х., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Н.Г.Х****в не может рассматриваться как представитель Х. в конституционном судопроизводстве. Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, разрешение вопроса о соответствии оспариваемых норм иным положениям федеральных законов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Н*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2889-О