1. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1) Обязательное приостановление производства по абз. 4 ст. 215 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 603-ФЗ) из-за участия стороны в боевых действиях, мобилизации и т.п. не является безусловным для дел о взыскании алиментов. Согласно пояснительной записке к законопроекту, эти основания не распространяются на алиментные обязательства.
2) Иск супруга (бывшего супруга), фактически осуществляющего уход за общим ребенком до трех лет, о взыскании алиментов на свое содержание приостанавливать не обязательно, даже если ответчик участвует в СВО и не заявил ходатайство о рассмотрении дела без него. Это следует из целей алиментных обязательств и принципов приоритетной защиты семьи, материнства и детства, заботы о благосостоянии детей и приоритетной защиты прав несовершеннолетних (ст. 38 Конституции РФ, ст. 1 СК РФ), а также из недопустимости нарушения прав других членов семьи при осуществлении своих прав (ст. 7 СК РФ).
3) Супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Супруг или бывший супруг, ухаживающий за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения, вправе требовать алименты от другого супруга, обладающего средствами (ст. 89, 90 СК РФ, гл. 14 СК РФ, ст. 91, 92 СК РФ). Срок для такого обращения пресекательный — три года со дня рождения ребенка.
4) Право на содержание не может ограничиваться реализацией процессуальных прав обязанного супруга. Приостановление по таким делам лишило бы алименты смысла по истечении трехлетнего периода и нарушило бы права супруга и ребенка. Это противоречит принципам равенства, справедливости и недопустимости злоупотребления правом.
5) Ответчик знал о деле: лично знакомился с материалами, подавал заявление об отмене заочного решения, апелляционную и кассационную жалобы. Значит, он имел реальный доступ к правосудию, но не ссылался на основания для освобождения от уплаты алиментов или их уменьшения.
6) Кассационный суд не оценил доводы истца о том, что алименты на ребенка (14 000 руб.) ниже прожиточного минимума для детей, иной помощи ответчик не оказывает, а доход истца ограничен пособием 16 979,86 руб. Такой подход противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и нарушает право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
7) Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело в отсутствие ответчика. Оснований для отмены их актов по ст. 379.7 ГПК РФ не было.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 244, 256 ГК РФ и ст. 7, 37, 38, 39, 41, 42 СК РФ, а также ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ доли в жилье, приобретенном на маткапитал, должны определяться с учетом интересов детей и соглашений супругов. Суды не дали оценки нотариальным обязательствам, распоряжениям опеки и не проверили доводы о расходовании выручки на семью; процессуальные нарушения по ст. 59-61, 67, 195, 198, 327 ГПК РФ не устранены.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
По ст. 33, 34, 38, 41, 42 СК РФ и ст. 244, 245 ГК РФ супруги вправе были сами определить режим долевой собственности и закрепить по 1/2 доли в договоре купли-продажи; такой договор в этой части совпадает с соглашением о разделе имущества. По ст. 7 СК РФ и ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ личные средства истца, использованные при покупке, не отменяют уже согласованного режима долевой собственности, а по ст. 56 и 67 ГПК РФ кассация не вправе переоценивать доказательства и подменять выводы нижестоящих судов.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (определение от 25.02.2020 по делу № 20-КГ19-13) отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Позиция: Имущество, приобретенное в период брака на совместные средства, является общей совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ). Изменение режима общего имущества возможно только на основании брачного договора или соглашения о разделе (ст. 38, 41, 42 СК РФ). В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства такого соглашения. Договор купли-продажи и регистрация права общей долевой собственности на ответчика и детей не являются соглашением о разделе имущества супругов. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разделе, в решении не приведены.
Цитата из акта
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав: супруги свободны в определении условий соглашения (ст. 7, 35, 38 СК РФ); вывод суда апелляционной инстанции о необходимости равенства стоимости передаваемого имущества не основан на законе; соглашение исполнено сторонами; суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен; соглашение подписано 13.05.2013, иск подан 15.06.2018 — более трёх лет; суд не учёл заявление ответчика о пропуске срока (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Цитата из акта
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
ВС указал на неправильное толкование апелляцией норм ст. 33, 34, 37, 38, 42 СК РФ. Супруги вправе включать в брачный договор и соглашение о разделе имущества любые не противоречащие закону условия, в т.ч. о распоряжении личным имуществом каждого из супругов. Ст. 38 СК РФ такого запрета не содержит. Апелляционное определение в части признания соглашения недействительным отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Цитата из акта
Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Перечень издан Правительством РФ во исполнение ст.82 СК РФ. Оспариваемая норма имеет иной предмет регулирования, чем НК РФ (ст.3, 221, 227, 252, 419, 430 НК РФ), не содержит неопределённости и не препятствует уплате налогов и получению профессиональных вычетов. Пункт 4 Перечня прямо предусматривает взыскание алиментов после удержания налогов. Ссылка на ст.7 СК РФ несостоятельна. Соответствие нормативному акту большей юридической силы подтверждено (п.3 ч.8 ст.213, п.2 ч.2 ст.215 КАС РФ).
Цитата из акта
Подпункт «о» пункта 2 Перечня в оспариваемой части не содержит положения, которое вступало бы в противоречие со статьей 7 Семейного кодекса Российской Федерации, содержащей нормы об осуществлении семейных прав и исполнении семейных обязанностей.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение, указав:
1) соглашения о разделе имущества от 03.04.2013 и 11.04.2013 не оспорены, недействительными не признаны, являются самостоятельными сделками (п. 2 ст. 38 СК РФ);
2) по ст. 7, 33, 35, 38, 39, 41, 42 СК РФ и ст. 8 ГК РФ супруги вправе изменить режим общей совместной собственности как брачным договором, так и соглашениями;
3) после заключения соглашений право общей совместной собственности на разделённое имущество прекращено;
4) апелляционный суд не имел права включать это имущество в состав подлежащего разделу и учитывать его стоимость.
Цитата из акта
Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1,2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статьи 17 (часть 3), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. […] Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Удержание алиментов с сумм, не являющихся реальным доходом плательщика алиментов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных статьей 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.