Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем третьим статьи 220 и абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П. оспаривает конституционность статьи 49 «Установление отцовства в судебном порядке» Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» и абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в 2018 году производство по иску П. к ряду граждан об установлении факта отцовства гражданина К., умершего в 2007 году, прекращено судом апелляционной инстанции в связи с наличием судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно принятого в 2017 году апелляционного определения суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении иска, предъявленного законным представителем П. (его матерью) и названного иском об установлении в отношении него отцовства К.

Судья суда кассационной инстанции не согласился с доводом П. о том, что предмет исков не тождественен, и указал, что в удовлетворении предъявленного его матерью иска отказано в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих происхождение ребенка от К., а не только в связи с избранием ею ненадлежащего способа защиты прав.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 2), 29, 38 (часть 1), 39 (часть 1), 43, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации: статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации – поскольку препятствуют повторному предъявлению иска об установлении факта отцовства умершего отца в отношении гражданина; та же статья Семейного кодекса Российской Федерации и абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации – поскольку не позволяют представлять дополнительные доказательства при рассмотрении такого дела в суде апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав детей, родители которых не состоят в браке между собой, согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2386-О и от 26 ноября 2018 года № 3042-О). Приведенная норма, не регулирующая представление доказательств, не может – с учетом того что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного рассмотрения судами споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220) – рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 того же Кодекса) и, таким образом, также не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Из представленных материалов не следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя своим определением решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску, отказал П. в принятии каких-либо дополнительных доказательств по делу, в связи с чем применение судом абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не подтверждается, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в указанной части не может быть признана допустимой.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 433-О