1. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
2. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.
3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 40, 44 СК РФ брачный договор может быть признан недействительным лишь при наличии предусмотренных законом оснований, а условие о крайне неблагоприятном положении требует конкретной мотивировки и оценки доказательств по ст. 67, 71 ГПК РФ. Апелляционный суд не указал, почему условия договора ставят Д****с К.В. в крайне неблагоприятное положение, не установил, на какое имущество распространяется режим договора и как именно нарушены права истца. Апелляционный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности по ст. 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного кодекса, ничтожны.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 244, 256 ГК РФ и ст. 7, 37, 38, 39, 41, 42 СК РФ, а также ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ доли в жилье, приобретенном на маткапитал, должны определяться с учетом интересов детей и соглашений супругов. Суды не дали оценки нотариальным обязательствам, распоряжениям опеки и не проверили доводы о расходовании выручки на семью; процессуальные нарушения по ст. 59-61, 67, 195, 198, 327 ГПК РФ не устранены.
Цитата из акта
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41,42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
По ст. 33, 34, 38, 41, 42 СК РФ и ст. 244, 245 ГК РФ супруги вправе были сами определить режим долевой собственности и закрепить по 1/2 доли в договоре купли-продажи; такой договор в этой части совпадает с соглашением о разделе имущества. По ст. 7 СК РФ и ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ личные средства истца, использованные при покупке, не отменяют уже согласованного режима долевой собственности, а по ст. 56 и 67 ГПК РФ кассация не вправе переоценивать доказательства и подменять выводы нижестоящих судов.
Цитата из акта
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 33 и 34 СК РФ имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов, а изменение режима возможно только в предусмотренных законом формах; соглашение о разделе имущества требует соблюдения правил, вытекающих из ст. 38 и 41, 42 СК РФ. По ст. 56 ГПК РФ суды не исследовали, был ли заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры именно соглашением о разделе имущества и соблюдена ли для него требуемая форма.
Цитата из акта
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 40, 42, 44 СК РФ, ст. 181, 195, 200, 205, 421 ГК РФ при оспаривании брачного договора срок исковой давности по требованию супруга исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать, что реализация условий договора поставила его в крайне неблагоприятное положение. При этом сама по себе несоразмерность имущества и отсутствие обеспечения жильем не являются безусловным основанием для признания брачного договора недействительным; выводы апелляции о крайней неблагоприятности и ином начале течения срока давности не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Цитата из акта
При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что вывод кассационного суда о том, что договор купли-продажи от 3 июля 2018 г. является соглашением об изменении режима совместной собственности супругов, сделан с существенным нарушением норм материального права. Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть нотариально удостоверено. Договор купли-продажи не является таким соглашением, поскольку не облечен в нотариальную форму. Изменение правового режима общего имущества возможно только на основании брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ) или нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ). На момент вынесения решения собственником спорных 2/3 доли квартиры являлся С******н С.А. на основании договора дарения от 13.04.2019. Он не был привлечён к участию в деле, хотя спор разрешён о правах на его квартиру (п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ). Суды не проверили актуальные сведения о принадлежности квартиры. Вывод кассации о возможности виндикации (ст. 302 ГК РФ) ошибочен: С*******а Н.Г. таких требований не заявляла, а на момент дарения брачный договор не был признан недействительным.
Цитата из акта
Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.
Верховный Суд РФ (определение от 09.03.2021, № 5-КГ20-144-К2) указал, что у кассационного суда не было оснований для отмены апелляционного определения. Брачный договор заключён до брака во Франции, стороны избрали французское законодательство (п. 2 ст. 161 СК РФ). Договор соответствует требованиям закона, условия о раздельной собственности не противоречат СК РФ. Не представлено доказательств того, что договор ставит истицу в крайне неблагоприятное положение — напротив, ей принадлежат на праве собственности две квартиры, приобретённые в браке. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, а кассационный суд не указал, какие именно нарушения были допущены.
Цитата из акта
При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по…
Пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии защиты интересов сторон брачного договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1145-О). […] Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, среди прочего, посчитал обоснованным заявление ответчицы о пропуске Ю.Г.О******м срока исковой давности и расценил поведение заявителя как недобросовестное.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий гарантии защиты интересов сторон брачного договора, и пункт 2 статьи 44 того же Кодекса, конкретизирующий положения гражданского законодательства о недействительных сделках, не регулируют применение исковой давности по требованиям, вытекающим из семейных отношений, и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий гарантии защиты интересов сторон брачного договора, и пункт 2 статьи 44 того же Кодекса, конкретизирующий положения гражданского законодательства о недействительных сделках, не регулируют применение исковой давности по требованиям, вытекающим из семейных отношений, и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, развивающий конституционный принцип свободы договора в рамках семейных правоотношений, направлен на обеспечение баланса интересов супругов и бывших супругов и защиту их имущественных прав и с учетом гарантий защиты интересов супругов, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В силу п. 3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга .
Условия брачного договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны недействительными по требованию этого супруга.