Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 4-КГ16-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ16-42 определение г.Москва 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А. судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г********о Е В к К************й С Д о признании добро совестным приобретателем, признании прекратившей п***о пользования жи лым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К************й С Д к Г********у Е В и К***********у М Ю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску К************й С Д к К***********у М Ю о признании п***а собственности на долю жилого помещения по кассационной жалобе представителя Г********о Е.В. - Л**********й И.С. и представителя К***********а М.Ю. - К*********й Ю.И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ян варя 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Г********о Е.В. - Л* б********й И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К***********а М.Ю. - К*********й Ю.И., поддержавшей доводы кассацион ной жалобы, К************й С.Д. и ее представителей В********й А.В., Б**о в*й Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, а так же заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., просившей об отмене судебных постановлений в части с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г*******й Е.В. обратился в суд с иском к К************й С.Д. о при знании добросовестным приобретателем, признании ответчика прекратив шим п***о пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указал, что по договору куплипродажи от 11 июня 2014 г., заключенному с К************м М.Ю., приоб рел квартиру по адресу:

На момент приобретения спорной квартиры в ней была зарегистрирована К***********а С.Д., которая членом семьи продавца не являлась. Факт регистрации и проживания К************й С.Д. в кварти ре существенно ущемляет п***а собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим имуществом. Не согласившись с заявленными требованиями, К***********а С.Д. предъявила встречный иск к Г********у Е.В. и К***********у М.Ю. о при знании договора купли-продажи недействительным, применении последст вий недействительности сделки, признании п***а собственности на долю в жилом помещении. Требования мотивировала тем, что с 26 декабря 1998 г. состояла в браке с К************м М.Ю., с которым 23 января 2007 г. был заключен брачный договор. По условиям э***о договора в случае расторже ния брака по инициативе последнего в ее собственность переходит 1/2 доли указанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 4 марта 2009 г. брак между супругами К*************и расторгнут. Инициатором расторжения брака выступал К**********в М.Ю. 31 марта 2014 г. К***********а С.Д. об ратилась в Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы госу дарственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистра ции п***а общей долевой собственности на спорную квартиру, в удовлетво рении которого ей было отказано, поскольку К**********в М.Ю. подал заяв ление о внесении записи о невозможности государственной регистрации пра ва без его личного участия. Так как брачный договор не отменен и не при знан недействительным, то, по мнению К************й С.Д., договор куплипродажи спорной квартиры является недействительным.

Определением Железнодорожного городского суда Московской облас ти от 28 января 2015 г. производство по делу в части требований К*******и н***й С.Д. о возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистри ровать переход п***а собственности на долю в жилом помещении прекраще но, Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2015 г. исковые требования Г********о Е.В. удовлетворены частично, он признан добросовестным приобретателем спорной квартиры. В удовлетворении требований Г********о Е.В. к К************й С.Д. о при знании прекратившей п***о пользования жилым помещением, снятии с реги страционного учета и выселении отказано. Встречные исковые требования К************й С.Д. удовлетворены.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 11 июня 2014 г. между К************м М.Ю. и Г*******м Е.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, п***о собственности Г********о Е.В. на указанную квартиру прекращено с признанием п***а собственности на э*о имущество за К************м М.Ю. и К*********о в*й С.Д. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де лам Московского областного суда от 27 января 2016 г. решение Железнодо рожного городского суда Московской области от 28 января 2015 г. изменено в части признания п***а на квартиру за К************й С.Д. и К*******и н***м М.Ю. по 1/2 доли за каждым. П***о собственности в размере 1/2 доли на спорную квартиру признано за К************й С.Д. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене ука занных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Г*р д*****о Е.В. о признании прекратившей п***о пользования жилым помещени ем, снятии с регистрационного учета, выселении, и удовлетворения встречного иска К************й С.Д. к Г********у Е.В. и К***********у М.Ю. о призна нии договора купли-продажи недействительным, применении последствий не действительности сделки, прекращения п***а собственности, а также иска К*н с*********й С.Д. к К***********у М.Ю. о признании п***а собственности на долю жилого помещения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 28 октября 2016 г. кассационная жалоба заявителей с де лом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, воз ражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состо явшихся по делу судебных постановлений в части. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального п***а, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального п***а были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К*****н т****а С.Д. и К**********в М.Ю. состояли в браке с 26 декабря 1998 г.

На основании договора дарения от 9 августа 2005 г., заключенного К************м М.Ю. со своей матерью К************й И.С, он стал соб ственником двухкомнатной квартиры по адресу: 23 января 2007 г. между супругами К*************и заключен брач ный договор, по условиям которого в случае расторжения брака по инициа тиве К***********а М.Ю. 1/2 доли принадлежащей ему квартиры переходит в собственность К************й С.Д. 2 февраля 2007 г. между супругами заключен еще один брачный дого вор, во исполнение условий которого К**********в М.Ю. зарегистрировал в принадлежащей ему квартире К***********у С.Д. Этим же договором за креплено, что в случае расторжения брака, а также в случае прекращения брака ввиду смерти К***********а С.Д. супруга сохраняет за собой пожиз ненное п***о на проживание, пользование и регистрацию в указанной квар тире.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 4 марта 2009 г. брак между супругами К*************и расторгнут по ини циативе К***********а М.Ю. После расторжения брака К***********ы продолжали проживать в указанном жилом помещении. 31 марта 2014 г. К***********а С.Д. обратилась в Управление Ф**е ральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации п***а об щей долевой собственности (доля в п***е - 1/2) на указанную квартиру. Од нако К**********в М.Ю. подал заявление о невозможности такой регистра ции без его личного участия, при э**м от участия в регистрации уклонился, в связи с чем в регистрации п***а собственности на 1/2 доли спорной квартиры К************й С.Д. отказано.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 6 мая 2014 г. К***********у М.Ю. отказано в иске о расторжении брачного договора от 2 февраля 2007 г. и признании К************й С.Д. утратившей п***о пользования квартирой. 11 июня 2014 г. между К************м М.Ю. (продавец) и Г*******м Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана покупателю по передаточному акту (л.д. 5-6). Согласно пункту 14 указанного договора купли-продажи в квартире на момент ее приобретения зарегистрированы К**********в М.Ю. и К*****н т****а С.Д., продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освобо дить квартиру с момента регистрации перехода п***а по настоящему догово ру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход п***а собственности на недвижимое имуще ство к покупателю является основанием для прекращения п***а пользования недвижимым имуществом К************й С.Д. Право собственности Г********о Е.В. [адрес скрыт]). Частично удовлетворяя иск Г********о Е.В. и признавая его добросо вестным приобретателем по спорному договору, суд исходил из того, что, приобретая спорную квартиру, Г*******й Е.В. не знал и не мог знать об от сутствии у продавца п***а на отчуждение всей квартиры и наличии обреме нения на ее правами К************й С.Д.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Г********о Е.В. о при знании К************й С.Д. прекратившей п***о пользования спорной квартирой, снятии ее с регистрационного учета и выселении, суд первой ин станции исходил из того, что п***о на постоянное (пожизненное) прожива нии К************й С.Д. в указанной квартире закреплено брачным дого вором от 2 июля 2007 г., заключенным в соответствии с требованиями, уста новленными статьями 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ко торый недействительным не признан и не расторгнут. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой ин станции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушени ем норм материального п***а и согласиться с ними нельзя по следующим ос нованиям. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российский Федера ции п***о собственности и другие вещные п***а на недвижимые вещи, огра ничения э**х прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат го сударственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свя занных с защитой п***а собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении э***о имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорга низации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). П***а на имущество, подлежащие государственной регистрации, воз никают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - э*о юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированно го п***а; зарегистрированное п***о на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход п***а собственности на недвижимость по договору ку пли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной реги страции. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Россий ской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подле жит государственной регистрации, п***о собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному при обретателю (пункт 1 статьи 302) на п***е собственности с момента такой ре гистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодек са случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добро совестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации п***а на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического испол нения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на осно вании которых возникают, изменяются или прекращаются такие п***а (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федера ции).

При э**м с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации п***а стороны такой сделки или лица, участ вовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссы латься на отсутствие в государственном реестре записи об э**м п***е. Как видно из дела, спорным имуществом является квартира, располо женная по адресу: , приобретенная К************м М.Ю. по договору даре ния в 2005 году. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между К************м М.Ю. (продавцом) и Г*******м Е.В. (покупателем) К**********в М.Ю. являлся единоличным собственником данного недви жимого имущества, что подтверждается свидетельством о п***е собственно сти на его имя и договором дарения.

Таким образом, К**********в М.Ю. был вправе распорядиться при надлежащим ему на п***е личной собственности недвижимым имуществом. Сделка купли-продажи от 11 июня 2014 г. сторонами исполнена, п***о собственности покупателя Г********о Е.В. зарегистрировано в установлен ном законом порядке, 20 июня 2014 г. выдано свидетельство. Обращаясь в суд с иском, Г*******й Е.В. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии заключенного в 2007 году между К************й С.Д. и К************м М.Ю. брачного договора в отношении спорной квартиры, согласно условиям которого, она становится собственником 1/2 доли данного жилого помещения в случае расторжения брака.

Судебные инстанции, признавая Г********о Е.В. добросовестным при обретателем, вместе с тем не учли правовые последствия такого признания и пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска К************й С.Д. о признании договора купли-продажи между К*******и н***м М.Ю. и Г*******м Е.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ней п***а собственности на 1/2 доли в квартире. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражда не и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежа щие им гражданские п***а.

Из материалов дела следует, что брачный договор, согласно условиям которого, К***********а С.Д. становится собственником 1/2 доли спорной квартиры, заключен супругами К*************и в 2007 году, брак расторг нут сторонами в 2009 году по инициативе К***********а М.Ю., и с указан ного момента К***********а С.Д. была вправе в силу вышеуказанной нормы совершить действия, направленные на государственную регистрацию за ней п***а собственности в отношении 1/2 доли спорной квартиры.

Однако таким п****м К***********а С.Д. своевременно не воспользо валась, с заявлением о государственной регистрации за собой п***а обрати лась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области только 31 марта 2014 г., то есть спустя 5 лет после расторжения брака, никаких правопритязаний в отноше нии спорного имущества на протяжении указанного времени не заявляла, обратилась в суд с иском лишь в декабре 2014 года. Таким образом зарегистрированное в установленном законом порядке п***о собственности К************й С.Д. на 1/2 доли спорной квартиры на момент разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовало.

При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось за конных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на том основании, что п***о К************й С.Д. на 1/2 доли спорной квартиры сохранено за ней брачным договором 2007 года, ко торый не отменен и не признан недействительным.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального п***а являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Железнодорожного городского су да Московской области от 28 января 2015 г. и апелляционное определение су дебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ян варя 2016 г. в части отказа в удовлетворении иска Г********о Е.В. о признании прекратившей п***о пользования жилым помещением, снятии с регистрацион ного учета, выселении, и удовлетворения встречного иска К************й С.Д. к Г********у Е.В. и К***********у М.Ю. о признании договора куплипродажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращения п***а собственности, а также иска К************й С.Д. к К***********у М.Ю. о признании п***а собственности на долю жилого поме щения подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждан ским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. в части отказа в удовлетворении иска Г********о Е.В. о признании прекратившей п***о пользо вания жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и удовлетворении встречного иска К************й С.Д. к Г********у Е.В. и К***********у М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращения п***а соб ственности, а также иска К************й С.Д. к К***********у М.Ю. о при знании п***а собственности на долю жилого помещения отменить, дело в ука занной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи