Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).(В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 457-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 37 Семейного кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не применили ст. 36, 37 СК РФ. Земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком до брака, поэтому являются его личной собственностью. Признание их совместной собственностью возможно только по ст. 37 СК РФ при вложениях, значительно увеличивающих стоимость. Однако суды не учли, что земельный участок и дом — самостоятельные объекты; неотделимые улучшения земельного участка (скважина, канализация, замощение) не привели к существенному увеличению его стоимости (стоимость участка не увеличилась). При определении долей в доме не учтена стоимость добрачного имущества ответчика. В части долговых обязательств нарушений не установлено.
Цитата из акта
Признавая жилой дом на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон и осуществляя его раздел между супругами в равных долях, суды не учли, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права. В части неотделимых улучшений: согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если за счёт общего имущества или труда одного из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость. Отчуждение дома по безвозмездной сделке не исключает права С****а А.Н. на компенсацию половины стоимости улучшений. В части колледжа: суды не учли, что С***р А.Н. требует не раздел некоммерческой организации, а компенсацию стоимости имущества, приобретённого за счёт общих средств. Суд обязан был определить юридически значимые обстоятельства (ст. 56 ГПК РФ). Ссылки на ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. 50 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 7-ФЗ.
Цитата из акта
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не учли: земельный участок принадлежал Т******у Д.П. до брака, и вложения в жилой дом не являются основанием для признания участка совместной собственностью (ст. 36, 37 СК РФ); увеличение стоимости участка произошло из-за внешних факторов, а не вложений супругов. Договор дарения признан недействительным полностью, включая личное имущество дарителя, что противоречит ст. 168, 180, 246, 572 ГК РФ, так как Т*****в Д.П. вправе был распорядиться своей долей. Включение в наследственную массу имущества, которым даритель правомерно распорядился при жизни, незаконно. Существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела.
Цитата из акта
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 244, 256 ГК РФ и ст. 7, 37, 38, 39, 41, 42 СК РФ, а также ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ доли в жилье, приобретенном на маткапитал, должны определяться с учетом интересов детей и соглашений супругов. Суды не дали оценки нотариальным обязательствам, распоряжениям опеки и не проверили доводы о расходовании выручки на семью; процессуальные нарушения по ст. 59-61, 67, 195, 198, 327 ГПК РФ не устранены.
Цитата из акта
…режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41,42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Мировое соглашение не отвечает требованиям процессуального закона: в нем не определено, на кого из сособственников возлагается обязанность выставить квартиру на продажу, не определены условия и сроки исполнения обязательств, что влечет невозможность принудительного исполнения (ст. 153.9, 153.11 ГПК РФ). Кроме того, нарушены права несовершеннолетних сособственников: суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не выяснил его позицию относительно правомерности мирового соглашения, чем нарушены требования ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Суд не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам, регулирующим порядок совершения сделок с имуществом несовершеннолетних (ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ).
Цитата из акта
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
1) Автомобиль, проданный в браке: бремя доказывания нецелевого использования средств лежит на супруге, заявившей требование (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС № 15), а суд апелляции неправильно возложил бремя на ответчика.
2) Земельный участок подарен до брака (п. 1 ст. 36 СК РФ). Возведение строений не является неотделимым улучшением земельного участка — здание и участок самостоятельные объекты. Вывод суда апелляции о признании участка совместной собственностью ошибочен (ст. 37 СК РФ).
3) Стоимость участка со строениями определена неправильно (двойной учёт стоимости строений — 2 882 000 руб. учтены дважды).
Цитата из акта
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,…
Президиум ВС РФ (надзорное производство) указал на фундаментальные нарушения норм права. Суд апелляционной инстанции не учёл, что:
1) К***********а указала в иске и К***********а, и администрацию г. Ставрополя в качестве ответчиков;
2) положения ст. 222 ГК РФ должны применяться с учётом норм Семейного кодекса (ст. 4, 34, 36, 37 СК РФ) и принципа равенства супругов (ст. 1 СК РФ);
3) земельный участок площадью 640 кв.м зарегистрирован за К************м в период брака, доказательства его отнесения к личной собственности отсутствуют (п. 2 ст. 34 СК РФ; Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018)).
Цитата из акта
Однако в соответствии со статьёй 37 этого же кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС РФ отменил апелляционное определение в части изменения решения, указав: суд апелляционной инстанции не учёл, что часть дома (литер А, 17,2 кв.м) приобретена С*********м И.З. до брака и является его личной собственностью (ст. 36, 37 СК РФ); стороны не заявляли требований о разделе надворных построек; суд вышел за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); при определении долей необходимо учитывать личные средства супруга, вложенные до брака.
Цитата из акта
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1047-О и от 21 ноября 2022 года № 3157-О). […] Оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1047-О и от 21 ноября 2022 года № 3157-О). […] Оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1047-О). […] Названная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов. […] Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.