Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.К********в оспаривает конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах и пункта 1 части третьей статьи 392 того же Кодекса, относящего к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.К*********у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу с его участием по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды указали, кроме прочего, что А.М.К********в не явился в судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 17–20, 39, 41, 45, 46, 52, 53, 55, 56, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет судам фактически не извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, уклоняться от исследования данного вопроса и руководствоваться подложными доказательствами такого их извещения, а пункт 1 части третьей статьи 392 того же Кодекса лишает граждан возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии у них новых доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, во взаимосвязи со статьями 116, 117 и 167 того же Кодекса выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. В свою очередь, закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 553- О-О, от 25 июня 2019 года № 1694-О и др.).

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, а также оценка правильности установления судом факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3117-О