Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1477-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а И***я А************а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.Н******в оспаривает конституционность статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 113 «Судебные извещения и вызовы», 155 «Судебное заседание» и пункта 2 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции, как принятое без извещения ответчика – гражданина Г. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования И.А.Н*******а о взыскании задолженности и процентов по договору займа; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению И.А.Н*******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они при установлении одного лишь факта ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, без учета иных обстоятельств, в том числе процессуального поведения ответчика по делу, извещенного по месту его регистрации о предстоящем судебном разбирательстве в суде первой инстанции, действовавшего через своего полномочного представителя, который участвовал в судебных заседаниях и не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие доверителя, служат достаточным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя тем самым ответчику возможность заявлять ходатайство о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 12, 113 и 155 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, устанавливающие обязанность суда по оповещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в системной взаимосвязи со статьями 116, 117 и 167 указанного Кодекса призваны обеспечить достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющий конкретное основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 названного Кодекса, имеет своей целью исправление возможных судебных ошибок. Данные нормы, не позволяя суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, закрепляют тем самым одну из фундаментальных гарантий судопроизводства по предоставлению этим лицам возможности лично воспользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.А.Н*******а в его конкретном деле.

Оценка же правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик по делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1477-О