Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 278-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И***я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 354, 378, 381, 382 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину И.Н.С*******у отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Рязанской области о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката.

Определениями судей судов надзорной инстанции ему отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.С******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 354 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле; статьи 378 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 382 о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об извещении лиц, участвующих в деле, получать подтверждение от указанных лиц о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела; не относят данные действия суда к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора; позволяют судам надзорной инстанции выдвигать не предусмотренное гражданским процессуальным законодательством требование о предоставлении заверенных копий документов, прилагаемых к надзорной жалобе; предоставляют суду надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы право самостоятельно собирать дополнительные доказательства либо сведения по делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые в жалобе положения статьи 354 ГПК Российской Федерации не устанавливают порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, – такой порядок закреплен иными положениями данного Кодекса, конституционность которых заявителем под сомнение не ставится. Так, статьи 113, 116 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, определение от 13 октября 2009 года № 1330-О-О и др.), на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Из этого следует, что, вопреки мнению заявителя, положения статей 381 и 382 ГПК Российской Федерации не предполагают возможность изучения надзорной жалобы, представления судьей суда надзорной инстанции на основании каких-либо иных документов, кроме материалов, приложенных к надзорной жалобе, представлению, или материалов истребованного дела, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя. 2.3.

Статья 387 ГПК Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. 2.4. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 378 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с выводами судьи, содержащимися в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Между тем разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И***я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 278-О-О