Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 18-КГ19-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-88 определение г. Москва 10 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А. судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч********й Л****и Н********ы к Д*****у И***ю Н*********у о признании недействительным решения общего собрания, по кассационным жалобам Ч*********о Г******я Ю******а - директора ООО УК «Каскад» и Д*****а И***я Н*********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., установила : Ч*******а Л.Н. обратилась в суд с иском к Д*****у И.Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 21 декабря 2017 г., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № , в доме по улице в г. края. На основании договора управления от 15 мая 2015 года многоквартирный дом по указанному выше адресу находится в управлении ООО УК «Прораб». В соответствии с письмом от 21 декабря 2017 г., подписанным председателем Совета многоквартирного дома в адрес ООО УК «Прораб» была направлена копия решения общего собрания собственников о смене управляющей компании, однако, в нарушение законодательства к ней не были приложены документы, являющиеся приложением к данному решению.

По мнению истца, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21 декабря 2017 г., является недействительным, поскольку председатель и секретарь общего собрания вошли в состав счетной комиссии, что законом не предусмотрено. Кроме того, в тексте протокола общего собрания секретарем указана П****ь Н С , которая и подписала протокол, в то время как в заполненном истцом бюллетене голосования секретарем указана С*******о Л.Ф. Таким образом, по мнению истца, протокол общего собрания от 21 декабря 2017 г. подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры голосования. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. В кассационных жалобах Ч********й Г.Ю. - директор ООО УК «Каскад» и Д****к И.Н. ставят вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 21 мая 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч*******а Л.Н. является собственником квартиры № , расположенной в доме по улице края (л.д. 19). На основании договора управления от 15 мая 2015 г. многоквартирный дом по указанному выше адресу находится в управлении ООО УК «Прораб» (л.д. 20-34). В период с 18 ноября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в форме очнозаочного голосования, в повестку дня которого, в частности, включен вопрос смены управляющей компании - расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Прораб» и заключение соответствующего договора с ООО УК «Каскад». Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 21 декабря 2017 г. (л.д. 7-13).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в адрес ООО УК «Прораб» была направлена копия решения общего собрания, однако, в нарушение действующего законодательства к нему не были приложены документы, указанные в решении общего собрания в качестве приложения (с п. 1 по п. 7, включительно).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии, а также на то обстоятельство, что в тексте протокола общего собрания от 21 декабря 2017 г. в графе секретарь общего собрания указана фамилия П****ь Н.С., которая и подписала указанный протокол, в то время как в бюллетене общего голосования, выданного жильцу многоквартирного дома (истцу по делу) и заполненному им, секретарем общего собрания указана С*******о Л.Ф., что свидетельствует о подписании протокола общего собрания ненадлежащим лицом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. В соответствии с письмом Минстроя России от 28 февраля 2018 г. № 7252-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме» включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что счетная комиссия является правомочной при условии избрания в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря общего собрания, противоречит нормам материального права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания, истец указывает на то, что редакция бюллетеня голосования, заполненного Ч********й Л.Н., содержит фамилию первоначально заявленного секретаря С*******о Л.Ф., замена которого на П****ь НС. произошла за 2 дня до очной части собрания, в связи с заявленным С*******о Л.Ф. самоотводом по причине болезни.

Истец при голосовании выбрала вариант «воздержалась» по вопросу избрания председателем Д*****а И.Н. и секретарем собрания С*******о Л.Ф. и проголосовала «против» наделения указанных лиц полномочиями счетной комиссии по подсчету голосов собственников проводимого собрания. Как следует из протокола общего собрания от 21 декабря 2017 г. за решение о выборе председателем собрания Д*****а И.Н. и секретарем собрания П****ь Н.С. проголосовало 92,22 % собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании («за» -11845,9 голосов из 12 846,2 голосов, принявших участие в собрании); по вопросу наделения председателя и секретаря общего собрания полномочиями счетной комиссии проголосовало 92, 25% собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании («за» - 11850,5 голосов из 12 846,2 голосов, принявших участие в собрании).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). К существенному нарушению правил составления протокола суд апелляционной инстанции отнес подписание протокола общего собрания П****ь Н.С, тогда как в качестве секретаря общего собрания в бюллетене голосования указана кандидатура С*******о Л.Ф. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что С*******о Л.Ф. заявлен самоотвод по причине болезни, в связи с чем, произведена замена её кандидатуры на П****ь Н.С.

Установив существенное нарушение правил составления протокола, суд апелляционной инстанции не привел в своём определении нормы закона, нарушенные при осуществлении замены кандидатуры секретаря в процессе проведения общего собрания. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не установил, привела ли замена кандидатуры секретаря со С*******о Л.Ф. на П****ь Н.С. к искажению волеизъявления участников собрания, учитывая, что голос истца составил 0,28 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено положение части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не высказал суждения относительно наличия у истца права оспаривать решение собрания в части выбора секретаря, при том, что от участия в голосовании по данному вопросу истец воздержалась. Выводов относительно нарушений прав истца в случае выбора секретарем общего собрания П****ь Н.С. вместо С*******о Л.Ф. в апелляционном определении не содержится.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Председательствующий Судьи