Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2004 № 2-В03-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Дело№2ВОЗ-11

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2004 года истребованное по надзорной жалобе П*******й Ю.А. дело по иску индивидуального предпринимателя П********а А.А. к П*******й Ю.А. о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 23 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., объяснения представителя П*******й Ю.А. - Х*****а СБ., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя П********а А.А. - К******а Н.Н., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего - Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., П*******о С*.

установила :

Индивидуальный предприниматель П*******н А.А. обратился в суд с иском к П*******й Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица работала у него заведующей салона-магазина « ». 21 марта 2002г. с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п.2.2. которого П******а Ю.А. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Ответчице регулярно передавались товары на хранение и реализацию. По ее вине, подтверждающейся актом проведенной инвентаризации 15 апреля 2002г., утрачена шуба стоимость руб.

Просил взыскать с П*******й Ю.А. руб. коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчица иск не признала.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 июля 2002г. постановлено: взыскать с П*******й Ю.А. в пользу частного предпринимателя П********а А.А. в возмещение ущерба руб. коп., в возмещение расходов по госпошлине 604 руб. 71 коп., а всего руб. коп. В остальной части иска отказать.

Апелляционным решением Вологодского городского суда от 09 октября 2002г. решение мирового судьи в части взыскания с П*******й Ю.А. в пользу частного предпринимателя П********а А.А. руб.

коп. отменено и постановлено: отказать частному предпринимателю П********у А.А. в удовлетворении иска о взыскании с П*******й Ю.А.

руб. коп. в возмещение ущерба, 604 руб. 71 коп. шсходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено в силе. Определением президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г. отменено апелляционное решение Вологодского городского суда от 09 октября 2002г., решение мирового судьи по судебному участку № 4 от 12 июля 2002г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П******а Ю.А. просит отменить определение президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г., оставив в силе апелляционное решение Вологодского городского суда от 09 октября 2002 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу президиум Вологодского областного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению. Однако, как указывает в надзорной жалобе П******а Ю.А., суд надзорной инстанции в нарушение указанной нормы не известил ее о времени и месте рассмотрения дела. определение судьи о передаче дела в президиум областного суда было направлено ей по адресу: г.

, а не по месту ее регистрации: г.

, в связи с чем была лишена возможности принять участие в заседании президиума Вологодского областного суда. Этот довод П*******й Ю.А. объективно подтверждается материалами дела, определение судьи о передаче дела в президиум областного суда и извещение о дне слушания дела в порядке надзора действительно ошибочно направлены по адресу, где она не зарегистрирована, не проживает и не указывала данный адрес для получения почтовой корреспонденции по данному делу.

При таких обстоятельствах определение президиума Вологодского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд