Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2004 № 5-В04-106
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов
Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС
Позиция Верховного Суда
Президиум Мосгорсуда нарушил ст. 385 ГПК РФ: извещение о времени и месте рассмотрения дела и копии документов были направлены П********у по неправильному адресу (на ул. ____ вместо квартиры ____ на ул. ____). В результате П*******в В.В. не знал о рассмотрении дела. Согласно п. 24 постановления Пленума ВС от 20.01.2003, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещённого о заседании, является безусловным основанием для отмены (ст. 364 ГПК РФ).
Статьи, которые применил суд
- Статья 385 ГПК РФ
Позиция ВС по этой статье
Текст акта
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
№ 5 - в 0 4 - 106
определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Л. М. Пчелинцевой рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2004 г. по надзорной жалобе П********а В.В. дело по его иску к управлению соци альной защиты населения района «Вешняки» Восточного административного округа г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыска нии задолженности и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Рос сийской Федерации В******й Т. А. полагавшей отменить определение пре зидиума Московского городского суда, исследовав материалы дела, передан ного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Рос сийской Федерации Нечаева В. И. от 9 декабря 2004 г., судебная коллегия установила.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан ским делам Московского городского суда от 28 сентября 2001г., возложена на управление социальной защиты населения района «Вешняки» Восточного административного округа г. Москвы обязанность произвести перерасчет размера ежемесячного возмещения вреда здоровью П********у В. В.; обязан ответчик производить истцу с 15 февраля 2001г. ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере рублей; взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме руб. коп.
Президиум Московского городского суда определением от 21 августа 2003г. отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотре ние в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе П*******в В.В. просит отменить определение преопределила отменить определение президиума Московского городского суда от 21 авгу ста 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же президиум суда. Председательствующий;
Судьи: зидиума и оставить в силе решение суда, а также определение судебной коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит определение президиума подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы (ч. 1). Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела (ч. 2).
Как видно из надзорной жалобы П********а В. В. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также письменного направления городским судом истцу П********у В. В. надзор ной жалобы управления социальной защиты населения района «Вешняки» и копии определения о передаче дела для рассмотрения в президиум Москов ского городского суда (л. д. 207), определение судьи, копия надзорной жало бы управления социальной защиты населения района «Вешняки», извещение о времени и месте рассмотрения дела президиумом городского суда были на правлены в дом на ул. тогда как П*******в В. В. проживает в квартире дома на ул.
В результате, П*******в В. В. не знал о рассмотрении дела президиумом городского суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постанов ления «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. разъяснил, что существенность нарушения норм процессу ального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут бе зусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2).
К таким случаям относится, в частности, рассмотрение судом дела в от сутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия
Этот акт в коте
vs_act(act_id="vs:106750") · Подключить бесплатно