Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2006 № 75-В06-12

№ 75-В06-12 определение г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2006 года гражданское дело по иску Г*******о Т Н к детской музыкальной школе г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Г*******о Т.Н. на постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 14 декабря 2005 года, которым изменено решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции и постановлено изменить дату увольнения Г*******о Т.Н. на 14 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Г*******о Т.Н. обратилась в суд с иском к детской музыкальной школе г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что трудовая книжка при увольнении ей не была выдана, в результате чего отсутствовала возможность трудоустроиться. Ответчик иск не признал. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Г*******о Т.Н., запись №25 в трудовой книжке Г*******о Т.Н. признана недействительной.

Возложена обязанность на детскую музыкальную школу г. внести в ее трудовую книжку председательствующего судей Зелепукина А.Н. Гуляевой Г.А Малышкина А.В. установила: запись о недействительности записи №25 и запись «уволена 1 сентября 2004 года по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ». С детской музыкальной школы г. в пользу Г*******о Т.Н. взысканы руб. коп. за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда в размере руб., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, руб, В удовлетворении остальной части иска Г*******о Т.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 февраля 2005 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия. Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 14 декабря 2005 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2004 года изменено. Суд постановил изменить в трудовой книжке дату увольнения Г*******о Т.Н. по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на 14 декабря 2004 года. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе Г*******о Т.Н. ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 14 декабря 2005 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 27 июня 2006 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению. При рассмотрении данного дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции в части указания даты увольнения Г*******о Т.Н. и определения суда кассационной инстанции об оставлении этого решения без изменения и изменяя дату увольнения на 14 декабря 2004 года в отсутствие истицы, суд надзорной инстанции исходил из того, что судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. отменить постановление президиума В*****н о суда Республики Карелия от 14 декабря 2005 года и направить дело на нб Ъе рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда^спублики Карелия.

Председательствующий В силу ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, истица [адрес скрыт]). В извещении от 11 ноября 2004 года №44-г-120 на имя Г*******о Т.Н. о рассмотрении дела в президиуме Верховного суда Республики Карелия неправильно указан адрес Г*******о Т.Н.: (л.д. 108). Таким образом, стороны не были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела в надзорной инстанции - президиуме Верховного суда Республики Карелия.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку Г*******о Т.Н. была лишена возможности принять участие в заседании президиума Верховного суда Республики Карелия и дать свои объяснения в соответствии с частью 5 статьи 386 ГПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Карелия. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: