Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1652-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 221 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Н.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н.К*****ч оспаривает конституционность части второй (фактически пункта 2 части первой) статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство в части заявления К.Н.К******а о пересмотре решения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение данного суда по аналогичному заявлению от того же лица.

По мнению заявителя, положения статей 134 и 221 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17–19, 46, 55, 56 (часть 3), 76 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам прекращать производство по делу по заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без учета того, что оно было подано по основаниям, отличающимся от оснований ранее рассмотренного судом аналогичного заявления.

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 3 части четвертой статьи 392 указанного Кодекса противоречит статьям 2, 15, 17–19, 46, 55, 76 (часть 3), 120 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» этими материалами не подтверждается применение пункта 2 части первой статьи 134 и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием К.Н.К******а, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание статьи 134 ГПК Российской Федерации в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).

Статья 221 ГПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальные последствия прекращения производства по делу, не предполагает ее произвольного применения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности вывода суда о тождественности заявлений К.Н.К******а о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, о необходимости прекращения производства по делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1652-О