Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3025-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*****а С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.К******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части третьей статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 220 «Основания прекращения производства по делу» и 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу».

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску юридического лица (банка) к В.С.К*******у о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку данный спор, по мнению суда, относился к подведомственности арбитражного суда. Решением того же суда юридическому лицу было отказано в удовлетворении исковых требований к В.С.К*******у о взыскании задолженности по кредитным договорам. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение – об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 11, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47 и 55, поскольку позволили судам общей юрисдикции – вопреки правилам подведомственности дел, а также в нарушение принципа правовой определенности – повторно рассмотреть гражданское дело с участием заявителя, притом что ранее при рассмотрении идентичных исковых требований суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как и предписание части третьей статьи 22 данного Кодекса, устанавливающее категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на реализацию статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Не нарушают конституционные права заявителя и пункт 1 части первой статьи 134, статьи 220 и 221 ГПК Российской Федерации, поскольку данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также дел, явно не относящихся к их подведомственности, установленной данным Кодексом.

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе с точки зрения того, имелись ли у суда основания для прекращения производства по делу с участием заявителя ввиду тождественности рассматриваемых требований требованиям, рассмотренным судом ранее, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3025-О