Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1783-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*********й М****ы Ю*****ы и П*********й Р**ы Д********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 219 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан М.Ю.Н*********й и Р.Д.П*********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции между гражданами Ю.И.П*********м и Р.Д.П*********й было утверждено мировое соглашение, а гражданское дело о разделе общего имущества супругов прекращено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Ю.Н********а и Р.Д.П********а оспаривают конституционность пункта 5 статьи 219 и статьи 220 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), воспроизведенных по существу в абзаце пятом статьи 220 и статье 221 ГПК Российской Федерации, об основаниях прекращения производства по делу, порядке и последствиях прекращения производства по делу.

По мнению заявителей, данные нормы противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду повторно рассматривать иски между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницами материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 5 статьи 219 и статьи 220 ГПК РСФСР (равно как и действующие в настоящее время статьи 220 и 221 ГПК Российской Федерации, содержащие аналогичные нормы) предусматривали возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, сами по себе данные нормы, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), с учетом обязанности суда отказывать в утверждении мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК Российской Федерации и 34 ГПК РСФСР), не нарушили конституционные права заявительниц.

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав заявительницы, по существу, связывают с принятыми по конкретному гражданскому делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми они выражают несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в отношении М.Ю.Н*********й, в связи с чем в данной части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*********й М****ы Ю*****ы и П*********й Р**ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1783-О-О