Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1778-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.Д****в обратился в суд с иском к юридическому лицу, требуя обязать расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные суммы в счет стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, мировое соглашение было утверждено, а производство по делу прекращено. П*****е А.Н.Д****в обратился в суд с требованием вынести дополнительное решение в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от денежной суммы, подлежащей выплате истцу в соответствии с условиями мирового соглашения.

Определением суда в удовлетворении заявления А.Н.Д*****а было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Д****в оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения, как не возлагающие на суд обязанности по всесторонней защите прав участников производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции и не позволяющие выносить правоприменительные акты, восстанавливающие права участников в гражданском процессе, после принятия судом определения об утверждении мирового соглашения, нарушают его права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации).

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК Российской Федерации при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абзац пятый статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации).

Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Таким образом, статьи 39 и 173 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1778-О