Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 856-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А*****а Е*****я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой и частью третьей статьи 134, частью первой статьи 202, статьями 221, 248 и 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.М.А*****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин Е.М.А****в, являющийся военным пенсионером, неоднократно обращался в военные суды Российской Федерации с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и нормативных актов этого Министерства, регулирующих правовое положение военнослужащих, членов их семей, а также лиц, уволенных с военной службы. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.А****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой, части третьей статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, части первой статьи 202 о разъяснении решения суда, статей 221 о порядке и последствиях прекращения производства по делу, 248 об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, и 250 о законной силе решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений.

Кроме того, он оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» о подсудности дел военным судам. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 7, 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.А******м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Положения части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах. Соответствие Конституции Российской Федерации положений статей 248 и 250 ГПК Российской Федерации заявитель оспаривает в связи с неопределенностью содержащегося в них понятия «решение суда». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, уточнение тех или иных формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах, ему неподведомственно (определения от 21 апреля 2005 года № 121-О, от 18 июля 2006 года № 321-О и от 16 июля 2009 года № 720-О-О).

Определением от 16 апреля 2009 года № 547-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав положениями статей 134 и 221 ГПК Российской Федерации и статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации». Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав указанными законоположениями, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А*****а Е*****я М*********а, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 856-О-О