Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1567-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А******я К*************а на нарушение его конституционных прав статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также толкованием судами общей юрисдикции части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.К.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину А.К.К*******у, являющемуся директором и единственным учредителем ООО «Служба безопасности мореплавания», отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о взыскании действительной стоимости доли наследуемого имущества.

Определением суда кассационной инстанции прекращено производство по частной жалобе заявителя на указанное решение суда первой инстанции, в связи с тем что статьи 220 и 221 ГПК Российской Федерации не предусматривают подачу частных жалоб или представлений на определение суда об отказе в прекращении производства по гражданскому делу и не исключают возможность дальнейшего движения дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.К******н оспаривает конституционность статей 220 и 221 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу, о порядке и последствиях прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возможности обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в случае, когда имеются основания полагать, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Кроме того, А.К.К******н просит признать не соответствующим статьям 126 и 127 Конституции Российской Федерации толкование Верховным Судом Российской Федерации части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, статей 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации в части подведомственности судам общей юрисдикции споров по искам наследников о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положениями статей 220 и 221 ГПК Российской Федерации возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, данные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность положений части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, статей 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о проверке правильности применения данных норм Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешение же этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А******я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1567-О-О