Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2989-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Н**ы К********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.К.Б******а оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции в связи с отказом истца от исковых требований к Н.К.Б*******й и другим лицам прекратил производство по гражданскому делу в соответствующей части, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Н.К.Б*******й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 18, 19, 33, 45–47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду со ссылкой на отказ истца от иска не рассматривать ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в предварительном судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации, среди прочего, предусматривают право истца отказаться от иска и устанавливают процессуальный порядок рассмотрения судом заявления о таком отказе. Указанное полномочие истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1)

Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту в данном случае выступает обязанность суда не принять отказ истца от иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопросов рассмотрения судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности и рассматриваемые с учетом того, что прекращение производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска влечет за собой последствие в виде запрета на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть освобождает ответчика от возможного предъявления к нему истцом в будущем требований, от которых он ранее отказался в суде (статьи 220 и 221 названного Кодекса), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, учитывая также то, что, как указали суды, ее представитель не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Н**ы К********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2989-О