Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 18-КГ14-145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-145 определение г. Москва 25 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова СВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Н*******о С И об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по кассационной жалобе Н*******о С И на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н******й С И обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Надежда» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка. Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Н******й С*. обратился в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене указанного определения суда. Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. определение суда от 18 ноября 2013 г. оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 г. кассационная жалоба Н*******о С*. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г., как вынесенных с нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого характера существенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н******й С*. и его представитель М****в ОМ. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения его иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций правильными. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Н*******о С*. об отмене определения суда от 18 сентября 2013 г., которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял М****в О.М., который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, в том числе, на 3 и 18 сентября 2013 г., однако в судебное заседание в указанные дни М****в ОМ. не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Как усматривается из искового заявления, Н******й С*. выбрал способ ведения дела посредством представителя М*****а О.М., уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Сведений о том, что Н******й С*. желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Довод Н*******о С*. о том, что в августе 2013 года он отказался от услуг М*****а О.М., материалами дела не подтвержден.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Н******й С*., являясь истцом по делу, вправе был вести гражданское дело через представителя, расторгать и заключать соглашение с другим представителем.

Однако такое право не освобождало его от обязанности своевременного уведомления суда о заключении соглашения с другим представителем. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда правильными и основанными на законе. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н*******о С*. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи