Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1398-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*******о М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ц*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Ц*******о оспаривает конституционность части второй статьи 223 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определением суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 года исковое заявление прокурора к М.В.Ц*******о о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, притом что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Судом указано, что данное определение обжалованию не подлежит. В связи с этим заявитель полагает часть вторую статьи 223 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не устанавливает предельного процессуального срока, в течение которого возможно новое обращение истца в суд после оставления его заявления без рассмотрения по указанному основанию, в связи с чем ответчик вынужден в течение неопределенно продолжительного времени пребывать в состоянии правовой неопределенности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, суд в конкретном деле оставил заявление прокурора без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик – М.В.Ц*******о не требовал рассмотрения дела по существу, т.е. на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации. Последствия оставления заявления без рассмотрения в таком случае предусмотрены не оспариваемой заявителем частью второй статьи 223 ГПК Российской Федерации, а ее частью третьей, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по соответствующим основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из приведенного нормативного регулирования, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца не во всех случаях, а лишь при признании представленных им доказательств подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Что касается ответчика, то он – с целью избежать длительного нахождения в состоянии неопределенности в условиях оставления судом искового заявления к нему без рассмотрения (о чем утверждает в жалобе заявитель) – не ограничен в праве настаивать при описанных обстоятельствах на рассмотрении дела по существу и вынесении тем самым постановления суда, устанавливающего после вступления в законную силу права и обязанности сторон спора по отношению как друг к другу, так и к иным лицам.

Таким образом, часть вторая статьи 223 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле, учитывая также, что в условиях непродолжительности срока, истекшего с момента вынесения судом определения об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения, его доводы о неопределенности своего правового положения как ответчика по этому иску носят в соответствующей части предположительный (абстрактный) характер. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*******о М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1398-О