Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 37-КГ19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-КГ19-6 определение г. Москва 20 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова СВ., Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В**********й А**ы В**********ы к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя САО «ВСК» Р******к М.Г., поддержавшую доводы жалобы, Е******у И.А., представителя В**********й А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : В*********а А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370 800 руб., величину утраты товарной стоимости 11115 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 271 159 руб. 65 коп., штраф 190 957 руб. 50 коп. и судебные расходы. В обоснование исковых требований указывала, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, который получил повреждения.

Гражданская ответственность в*******а дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность В**********й А.В. - САО «ВСК». Между тем ответчик отказал ей в страховой выплате в порядке прямого возмещения. САО «ВСК» исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что повреждённый автомобиль не был представлен истцом страховщику для осмотра и был отремонтирован до обращения в страховую компанию. Решением Советского районного суда г.

Орла от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу В**********й А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 370 800 руб., величина утраты товарной стоимости И 115 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба 14 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению претензии 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 1 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 августа 2018 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 4732, под управлением водителя С*******а В.Н., и автомобиля НушкЫ 1x35, принадлежащего В**********й А.В. Виновником признан водитель С******в В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность В**********й А.В. застрахована САО «ВСК». 27 декабря 2017 г. истцом организован осмотр повреждённого транспортного средства силами специалистов ООО «Премиум-оценка». В связи с отзывом у ООО МСК «СТРАЖ» лицензии на осуществление страховой деятельности 25 января 2018 г. В*********а А.В. обратилась за компенсационной выплатой в РСА, представив необходимые документы. 31 января 2018 г. РСА направил истцу отказ в компенсационной выплате, разъяснив ей право обращения к страховщику, с которым заключён договор ОСАГО (л.д. 17). 19 февраля 2018 г. истец подала в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «Премиумоценка» от 17 января 2018 г. 22 февраля 2018 г. ответчиком был проведён осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобиль отремонтирован. 7 марта 2018 г. ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано, и САО «ВСК» лишено возможности определить размер ущерба. 14 марта 2018 г. В*********а А.В. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов, понесённых ею в связи с составлением претензии, в удовлетворении которой было отказано письмом от 20 марта 2018 г. по тем же основаниям (л.д. 74). 8 ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 370 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожнотранспортного происшествия, объём повреждений, причинённых автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда указала на непредставление ответчиком доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам и незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов. Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, САО «ВСК» в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению кассатора, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение. С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя. Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что В**********й А.В. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде. Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтверждён размер убытков, причинённых потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на п. 5 ст. 16 1 Закона об ОСАГО, указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, однако с данным доводом нельзя согласиться. В соответствии с п. 5 ст. 16 1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришёл к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены. Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Оснований не согласиться с определённым судом размером судебных расходов вопреки доводам жалобы Судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Советского районного суда г.

Орла от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 августа 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.